Ухвала суду № 54150681, 07.12.2015, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №474/53/15-ц 07.12.2015 07.12.2015 07.12.2015

Провадження №22-ц/784/2922/15

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 474/53/15-ц Головуючий І інстанції Тихоненко М.І.

Провадження № 22-ц/784/2922/15 Доповідач Темнікова В.І.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області в складі :

головуючого Темнікової В.І.,

суддів Крамаренко Т.В., Маляренко І.Б.,

при секретарі Богуславській О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк (далі ПАТ КБ) «ПРИВАТБАНК» на рішення Врадіївського районного суду Миколаївської області від 27 квітня 2015 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави за кредитним договором, вилучення та передачу в заклад предмету застави, -

В С Т А Н О В И Л А :

В січні 2015 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому посилався на те, що відповідно до укладеного договору № NKP0АК13360091 від 07.02.2008 року ОСОБА_1 07.02.2008 року отримав кредит у розмірі 57312,30 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,48 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 06.02.2015 року. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, а саме не здійснював погашення заборгованості за кредитом у встановлені договором строки. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 23.10.2014 року має заборгованість у розмірі 283282,45 грн., яка складається з: 61861,97 грн. - заборгованість за кредитом; 48370,62 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3181,45 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом: 156140,67 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; а також штрафи відповідно до умов кредитного договору; 250 грн. - штраф (фіксована частина); 13477,74 грн. - штраф (процентна складова). В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 07.02.2008 року уклали договір застави рухомого майна. Згідно з даним договором відповідач надав в заставу автомобіль СНERУ, модель: AMULET A15, 2007 року випуску, реєстраційний номер: ВЕ4863АК, що належить на праві власності ОСОБА_1 В порушення вищезазначених вимог закону та умов договору, відповідач зобов'язання за договором застави не виконує; предмет застави в заклад банку не передав.

На підставі вищевикладеного, позивач просив суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № NKP0АК13360091 від 07.02.2008 року в сумі 283282,45 грн. вилучити у відповідача ОСОБА_1 та передати в заклад ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570): предмет застави - автомобіль CHERY AMULET А15, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1; комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію вищезазначеного транспортного засобу (технічний паспорт) автомобіля CHERY AMULET А15. Звернути стягнення на предмет застави: автомобіль CHERY AMULET А15, рік випуску: 2007, тип ТЗ: Легковий комбі-В, № кузова/шасі: Y6DDA11B58D023403, реєстраційний номер: ВЕ4863АК, що належить на праві власності ОСОБА_1, шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з наданням повноважень на отримання дублікату Свідоцтва про реєстрацію т/з замість втраченого, зі знаттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України по Свідоцтву про реєстрацію т/з або його дублікату для його подальшої реалізації, а також наданням ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та зняття вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України. Стягнути з Відповідача судові витрати.

Рішенням Врадіївського районного суду Миколаївської області від 27 квітня 2015 року позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості за кредитно заставним договором № NKP0AK13360090 від 07.02.2008 року в розмірі 283282,45 грн. було звернуто стягнення на предмет застави - автомобіль CHERY, модель: AMULET А15. рік випуску: 2007, тип ТЗ: Легковий комбі-В, № кузова/шасі: Y6DDA11B58D023403, реєстраційний номер: ВЕ 4863 АК, що належить на праві власності ОСОБА_1, шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «Приватбанк», з укладенням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем з наданням повноважень на отримання дублікату свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу замість втраченого, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України по свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу або його дублікату для його подальшої реалізації, а також наданням ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та зняття вказаного автомобіля з обліку в органах Державної автомобільної інспекції України. Судом стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват банк» судовий збір в сумі 2832,82 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про вилучення та передачу предмета застави в заклад та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позов задовольнити повністю, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, надавши пояснення, аналогічні змісту апеляційної скарги, просив її задовольнити. Крім того представник позивача пояснив, що спірний автомобіль згідно акту прийому автомобіля від 08.06.2010р. був переданий відповідачем позивачу і знаходиться у останнього, що в Державному реєстрі відомості про звернення стягнення на предмет застави зареєстровані не були.

Відповідач до судового засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши доповідача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно ст. 10 ЦПК України обставини цивільних справ встановлюються судом за принципом змагальності. Суд же, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, лише створює необхідні умови для всебічного і повного дослідження обставин справи. При дослідженні і оцінці доказів, встановленні обставин справи і ухваленні рішення суд незалежний від висновків органів влади, експертиз або окремих осіб. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Крім того згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на основу своїх вимог або заперечень.

Як убачається з матеріалів справи, судом під час розгляду цієї справи були створені такі умови. Судом були досліджені і оцінені в їх сукупності всі докази, надані сторонами, відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України. Виходячи з наданих сторонами доказів, суд першої інстанції правильно дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог позивача.

Приймаючи рішення по справі, суд виходив з того, що 07.02.2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 був укладений письмовий кредитно-заставний договір № NKP0AK13360090 відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 57 312,30 грн., на придбання автомобіля у розмірі 55 610,00 грн., а також для сплати предмета застави в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна у розмірі 340 грн., а також для сплати винагороди за надання фінансового інструменту, у розмірі 11 120,20 грн., що сплачується в момент видачі кредиту. Відповідно до п. 17.14, п. 17.15 умов даного договору, дата видачі кредиту: не пізніше 07.02.2008 року, дата погашення: 06.02.2015 року. Вказаним договором (п. 4.1, п. 17.1.6) передбачено сплату за користування кредитом відсотків у розмірі 15,48 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, щомісячної винагороди відповідно до п. 17.1.8 договору за проведення додаткового моніторингу, яка сплачується відповідно до п. 16.9, винагороди за резервування ресурсів в розмірі 2,04% річних від суми зарезервованих ресурсів. На підставі п. 17.8 договору позичальник щомісячно в період сплати з «7» по «11» число кожного місяця сплачує кредитору грошові кошти у сумі 1 196,64 грн., для погашення заборгованості за кредитним договором, яка складається із заборгованості по кредиту, процентів за користування кредитом. Згідно п. 4.1 Договору позичальник зобов'язався погасити кредит в порядку, сумах і строки, передбачені п. 17.1.6, п. 17.1.8. цього Договору. Повне погашення кредиту повинно бути проведено 06.02.2015 року. Забезпеченням виконання позичальником зобов'язань за даним Договором виступає відповідно до п. 8.1, п. 17.9 договору, предмет застави автомобіль CHERY, модель: AMULET А15. рік випуску: 2007, тип ТЗ: Легковий комбі-В, № кузова/шасі: Y6DDA11B58D023403, реєстраційний номер: ВЕ 4863 АК. Разом з тим, у відповідності до п. 12.2.2, п. 13.1, п. 13.4 умов договору, при порушенні позичальником зобов'язань по погашенню кредиту, позичальник повинен усунути подію дефолту негайно, або передати предмет застави у володіння банку за актом приймання передачі. Після настання події дефолту та спливу строку, встановленого у п. 12.2.5 договору для добровільного погашення забезпечених вимог, предмет застави може бути використаний для задоволення з його вартості всіх забезпечених вимог у їх максимальному розмірі, що визначається на дату фактичного задоволення таких вимог.

Пунктом п. 13.2 умов договору передбачено, що звернення стягнення на предмет застави за вибором банка здійснюється з дотриманням встановленого чинним законодавством порядку будь-яким із способів: шляхом передачі предмету застави у власність банку для задоволення і погашення забезпечених вимог; шляхом продажу предмету застави банком третій особі із врахуванням законодавства України; звернення стягнення на підставі виконавчого надпису нотаріуса; шляхом будь-якої іншої процедури дозволеної законодавством України. Відповідно до п. 13.7 умов договору будь-які суми, виручені в результаті звернення стягнення на предмет застави, які залишаються невикористаними після повного погашення всіх забезпечених вимог, без зволікань повертаються банком позичальнику, якщо інше не передбачене чинним законодавством України.

07.02.2008 року у відповідності до п. 17.4 умов кредитно-заставного договору № NKP0AK13360090 ПАТ КБ «Приватбанк» на рахунок автосалону ВАТ «Техноконтракт» від імені платника ОСОБА_1 були перераховані кошти в сумі 55610 грн. (ордеррозпорядження бухгалтерії № 1 AFR 201419, меморіальний ордер № НОМЕР_2 вд 07.02.2008 року). В звязку з неналежним виконанням взятих на себе зобовязань відповідно до умов кредитно заставного договору № NKP0AK13360090 від 07.02.2008 року у відповідача ОСОБА_1 утворилася станом на 23.10.2014 року заборгованість по сплаті простроченої заборгованості по кредиту у розмірі 283282, 45 грн., яка складається з: 61861,97 грн. заборгованості за кредитом, 48 370,62 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 3 181,45 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом, 156 140,67 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, 250,00 грн. штраф (фіксована частина), 13 477,74 грн. штраф (процентна складова). (довідка-розрахунок заборгованості за договором №NKP0AK13360090 від 07.02.2008 року). 19.09.2014 року за вихідним № 30.1.0.0/2-018 ПАТ КБ «Приват банк» відповідачу ОСОБА_1 замовним листом було надіслано письмове повідомлення, а саме вимога про погашення заборгованості за кредитнозаставним договором № NKP0AK13360090 від 07.02.2008 року в сумі 54289,84 грн., а в разі непогашення заборгованостібанком було попереджено відповідача про здійснення процедури звернення стягнення на предмет застави, яке було направлено відповідачу згідно реєстру № 4079 поштових відправлень.

Враховуючи викладенене, а також положення ст. 589-590,572 ЦК України, ст. 19,20 Закону України «Про заставу», ст. 28 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», глави 4 Закону України «Про виконавче провадження», суд вважає можливим обрати спосіб реалізації предмету застави, передбачений кредитно - заставним договором № NKP0AK13360090, а саме: шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю, в тому числі з правом укладення ПАТ КБ «Приват банк» договору купівлі - продажу предмету застави від імені банку, оскільки в такий спосіб можливе одержання максимальної вартості майна.

Так, відповідно до ч.2 ст. 28 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо протягом 30днів з моменту реєстрації в Державному реєстрівідомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження зобов'язання боржника, виконання якого забезпечене обтяженням, залишається невиконаним і в разі, якщо предмет забезпечувального обтяження знаходиться у володінні боржника, останнійзобов'язаний навимогу обтяжувача негайно передати предмет обтяження у володіння обтяжувача. Разом з тим, главою 4 Закону України «Про виконавче провадження», встановлено порядок звернення стягнення на майно боржника, ч. 1 ст. 52 якого передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. У відповідності до ч. 1 ст. 54 цього Закону звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача -заставодержателя.

Отже, з урахуванням наведеного, приймаючи до уваги розмір заборгованості боржника перед Банком, який не виконує належним чином зобов'язання за кредитно - заставним договором, суд прийшов до висновку, що у позивача виникло право на реалізацію предмету застави, наданого за договором відповідачем в якості забезпечення зобов'язання, а тому позов в частині звернення стягнення на предмет застави є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Вимога щодо вилучення та передачі в заклад ПАТ КБ «Приват банк» автомобіля не потребує додаткового рішення, оскільки порядок звернення стягнення на майно боржника врегульований нормами Закону України «Про виконавче провадження», через що не підлягає задоволенню.

Як убачається з тексту апеляційної скарги, позивач оскаржує рішення тільки в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про вилучення та передачу предмета застави в заклад, тому рішення суду в іншій частині не переглядається.

Що стосується рішення суду в оскаржуваній частині, то суд дійшов обґрунтованого висновку про необхідність відмови у задоволенні вимог про вилучення та передачу предмета застави в заклад. При цьому апеляційний суд враховує те, що предмет застави, а саме автомобіль CHERY, модель: AMULET А15. рік випуску: 2007, тип ТЗ: Легковий комбі-В, № кузова/шасі: Y6DDA11B58D023403, реєстраційний номер: ВЕ 4863 АК, вжі і так знаходиться у позивача згідно акту прийому автомобіля від 08.06.2010р. В п. 8 цього акту зазначено, що боржник добровільно передав автомобіль банку та доручив передати його на реалізацію по ринковій ціні з направленням виручених коштів на погашення заборгованості перед банком. Також апеляційний суд враховує те, що позивачем відомості в Державному реєстрі про звернення стягнення на предмет застави зареєстровані не були.

З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги про те, що відповідач не передав в передбачений договором термін банку в заклад автомобіль, а тому є всі підстави для вилучення даного автомобіля та передачі його в заклад, не відповідає обставинам справи.

Не зважаючи на те, що суд помилково дійшов висновку про те, що зазначені обставини не мають правового значення для вирішення спору, це не є підставою для скасування чи зміни рішення, так як не привело до прийняття неправильного рішення по справі.

Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують правильних висновків суду, зроблених в рішенні суду, так як фактично містять субєктивне тлумачення апелянта норм матеріального та процесуального права і направлені на переоцінку доказів, які судом першої інстанції були належним чином досліджені та оцінені.

Керуючись ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» відхилити.

Рішення Врадіївського районного суду Миколаївської області від 27 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили в касаційному порядку.

Головуючий

Судді