Ухвала суду № 54148975, 08.12.2015, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 802/793/15-а Провадження № 22-ц/772/3562/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1Категорія Доповідач Стеблюк Л. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

08 грудня 2015 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Стеблюк Л.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09.11.2015 року., -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09.11.2015 року.

Згідно п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року зі змінами, внесеними згідно Закону №484-VIIІ від 22.05.2015 року, апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором у сумі 1218грн.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 01.12.2009 року апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області залишено без руху і надано строк протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги оплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1218 грн. Попереджено відділ примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про те, що в разі не усунення цих недоліків у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатиметься неподаною і буде повернута.

Відповідно до положень ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України суд може за наявності певних підстав своєю ухвалою лише відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Оскільки доводи відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області щодо неможливості здійснити оплату судового збору є безпідставними у задоволенні клопотання про звільнення від оплати судового збору слід йому відмовити.

З матеріалів справи вбачається, що копію вказаної ухвали апелянтом отримано 03.12.2015 року, разом з тим недоліки усунуті не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно з змісту ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалила:

У задоволенні клопотання відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: /підпис/

з оригіналом вірно: