Рішення № 54148758, 30.11.2015, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/21609/15-ц

Провадження № 2/127/6647/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2015 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Короля О.П.,

секретаря Куйдан Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулось Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов мотивований тим, що 05.09.2007 року між ВАТ «Банк Універсальний» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №13/310 к-07 та в забезпечення виконання умов договору 05.09.2007 року між ВАТ «Банк Універсальний» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки. Відповідно до укладеного кредитного договору №13/310 к-07 від 05.09.2007 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 7788,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,5% на рік з терміном кредиту 60 місяців до 04.09.2012 року. Однак позичальник свої зобов'язання, щодо погашення заборгованості за наданим кредитом та сплаті процентів за користування в повному обсязі не виконав. У звязку з чим станом на 14.07.2015 року заборгованість ОСОБА_1 становить 2349,14 доларів США, з яких: 921,12 доларів США непогашений кредит; 917, 08 доларів США заборгованість по процентах; 510,94 доларів США пені. Дані обставини і стали підставою для звернення до суду з відповідною позовною заявою.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2, діюча в своїх інтересах та як представник ОСОБА_1 в судовому засіданні позов не визнала та просила відмовити в задоволенні позову.

При судовому розгляді в справі встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

05.09.2007 року між ВАТ «Банк Універсальний» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №13/310 к-07.

В забезпечення виконання умов договору 05.09.2007 року між ВАТ «Банк Універсальний» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки.

Відповідно до укладеного кредитного договору №13/310 к-07 від 05.09.2007 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 7788,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,5% на рік з терміном кредиту 60 місяців до 04.09.2012 року.

14.12.2010 року рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці по цивільній справі №2-7693/10 позов публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №13/310 к-07 від 05.09.2007 року задоволено частково позов банку шляхом стягнення на його користь 49299,43 грн.

18.03.2015 року між публічним акціонерним товариством « Універсал Банк» та ОСОБА_1 укладено угоду про припинення зобовязань за договором №13/310 к-07 від 04.09.2007 року.

Відповідно до п.1 Угоди сторони визнають, що станом на 18.03.2015 року загальний розмір заборгованості позичальника перед кредитором за основним договором становить 2008, 20 доларів США, з яких: 1091,12 доларів США загальна прострочена сума кредиту, 917,08 доларів США прострочені проценти.

Відповідно до п.2.1 Угоди позичальник зобовязаний в період з 18.03.2015 року по 18.02.2016 року включно сплатити кредитору грошову суму в розмірі 2008, 20 доларів США в наступному порядку: перші одинадцять платежів в розмірі 170,00 доларів США, останній в розмірі 138,20 доларів США.

Згідно до заяви на переказ готівки №037В601150770009 від 18.03.2015 року, ОСОБА_1 внесено на рахунок позивача перший платіж в розмірі 170,00 доларів США.

Позичальник свої зобов'язання щодо погашення заборгованості за угодою від 18.03.2015 р. не виконав. У звязку з чим станом на 14.07.2015 року заборгованість ОСОБА_1 становить 2349,14 доларів США, з яких: 921,12 доларів США непогашений кредит; 917, 08 доларів США заборгованість по процентах; 510,94 доларів США пені.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи та оцінивши зібрані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з таких підстав.

Відповідно до положень статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, згідно зі ст. 525 цього Кодексу одностороння відмова від зобовязання не допускається.

Згідно зі ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 3 ст. 538 Цивільного кодексу України у разі невиконання однією із сторін у зобовязанні свого обовязку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконує свого обовязку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обовязку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

Однією із загальних засад цивільного законодавства, зокрема, є свобода договору, що стверджується в п.3 ч.1 ст.3 ЦК України.

Положеннями ч.1 ст.626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Згідно з ч.1 ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

05.09.2007 року між ВАТ «Банк Універсальний» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №13/310 к-07. Дата погашення кредиту 04.09.2012 року. 18.03.2015 року між публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» та ОСОБА_1 укладено угоду про припинення зобовязань за договором №13/310 к-07 від 04.09.2007 року, за якою сторони визначили загальний розмір заборгованості в розмірі 2008,20 доларів США. ОСОБА_1 з даним розміром погодився, про що свідчить його підпис під відповідною угодою та того ж дня здійснений перший внесок в розмірі 170,00 доларів США. Відтак, позовна вимога про стягнення з ОСОБА_1 921,12 доларів США непогашеного кредиту та 917, 08 доларів США заборгованості по процентах доведена, а тому підлягає задоволенню в повному обсязі.

Однак вимога про стягнення пені задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ч.3 ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 256 ЦК України, позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 258 ЦК України для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю.

Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Згідно з положеннями ч.1 ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалась або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Судом встановлено, що термін виконання зобовязання за кредитним договором №13/310 к-07 від 05.09.2007 року сплив 04.09.2012 року. Заявлена сума пені в розмірі 510,94 доларів США нарахована позивачем згідно наданого розрахунку заборгованості (а.с. 13-14) станом на 09.10.2012 року, а з позовною заявою про стягнення пені банк звернувся до суду 10.09.2015 року. А тому суд, враховуючи строки позовної давності, керуючись положеннями статті 258 Цивільного кодексу України, дійшов висновку про залишення цієї позовної вимоги без задоволення.

Також не підлягають до задоволення вимоги позивача до ОСОБА_2 як поручителя по кредитному договору №13/310 к-07 від 05.09.2007 року, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

В пункті 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» розяснено, що відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

При вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку застосуванням права на повернення кредиту достроково.

Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

Таким чином, зважаючи на той факт, що позивачем не надано до суду жодних доказів звернення банку до поручителя з вимогою про погашення боргу після закінчення терміну виконання зобовязання (04.09.2012 р.) за кредитним договором №13/310 к-07 від 05.09.2007 року в межах шестимісячного строку, передбаченого ст. 559 ЦК України, вимоги позивача до поручителя ОСОБА_2 задоволенню не підлягають.

Питання судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 3, 256, 258, 261, 525, 526, 530, 538, 559, 626, 629 ч.1, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 58-60, 88, 212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (04114 м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, код ЄДРПОУ 21133352, р/р 29095000202428 в ПАТ «Універсал Банк» м. Київ, МФО 322001) заборгованість в розмірі 1838 доларів США, з яких непогашений кредит 921,12 доларів США, несплачені відсотки 917,08 доларів США та у відшкодування витрат зі сплати судового збору 905,04 грн.

В задоволенні позовних вимог про стягненні пені 510, 94 доларів США відмовити.

В задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення

Суддя