Ухвала суду № 54148490, 08.12.2015, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/1776/15-ц

Провадження №:2/138/563/15

УХВАЛА

Іменем України

08 грудня 2015 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Цибульського О.Є.,

з участю: секретаря Спічко А.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору №МКМП-275 від 09.01.2008 року.

Під час розгляду справи було встановлено, що позивач вже звертався з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості по кредитному договору №МКМП-275 від 09.01.2008 року. З приводу чого Могилів-Подільським міськрайонним судом 01 лютого 2011 року винесено рішення, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором №МКМП-275 від 09.01.2008 року в сумі 18460,69 доларів США, а саме: 13560,18 доларів США заборгованість за кредитом; 3236,27 доларів США заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 264,38 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом; 490,78 доларів США пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором; 31,49 доларів США штраф (фіксована частина); 877,58 доларів США штраф (відсоткова складова). Однак, позивач повторно просить стягнути заборгованість за кредитом (в тому числі тіло кредиту), та додає розрахунок заборгованості з часу отримання кредиту відповідачем. При цьому, від нарахованої суми заборгованості віднімає суму заборгованості стягнуту за попереднім рішенням суду та просить стягнути різницю.

В позовній заяві та доданих документах (в розрахунку заборгованості) відсутні обґрунтування нарахування заборгованості по тілу кредиту за весь період з часу надання кредиту, хоча Могилів-Подільським міськрайонним судом 01 лютого 2011 року вже виносилося рішення з даного приводу. Доказів того, чи звертався позивач щодо примусового виконання попереднього рішення суду, чи стягувалася за ним заборгованість чи ні, суду позивачем не надано.

Тобто позовна заява подана без додержання вимог, викладених у п. 5 та п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, де передбачено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Крім того, до позовної заяви додано неякісні копії документів, з яких неможливо встановити їх зміст, а саме: копію кредитної угоди №МКМП-275 від 09.01.2008 року; копію договору про видачу траншу №МКМП-275 від 09.01.2008 року; копію додатку №1 до договору про видачу траншу №МКМП-275 від 09.01.2008 року; копію договору поруки №МКМП-275/3 від 09.01.2008 року.

Представник позивача - Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» в судові засідання для надання розяснень не з'являється, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечували щодо надання позивачу строку для усунення зазначених недоліків. Крім того, представником ОСОБА_2 в ході підготовки справи до судового розгляду було надано підтверджуючі документи того, що позивач звертався з приводу примусового виконання попереднього рішення суду. Проте, виконавчий документ було повернуто стягувачу без виконання за його заявою, згідно постанови державного виконавця від 07.05.2013.

Заслухавши представників відповідачів, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а представник позивача не зявився в судове засідання для надання пояснень, суд вважає, що необхідно надати позивачу строк для усунення вище зазначених недоліків.

При цьому, слід витребувати: розрахунок кредитної заборгованості оформлений належним чином з урахуванням рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду 01 лютого 2011 року; відповідні докази того, чи звертався позивач повторно щодо примусового виконання попереднього рішення суду, чи стягувалася за ним заборгованість чи ні; та якісні, належним чином завірені копії: кредитної угоди №МКМП-275 від 09.01.2008 року; договору про видачу траншу №МКМП-275 від 09.01.2008 року; додатку №1 до договору про видачу траншу №МКМП-275 від 09.01.2008 року; договору поруки №МКМП-275/3 від 09.01.2008 року.

Крім того, суд вважає за необхідне попередити позивача, що в разі не усунення недоліків до наступного судового засідання, позовні вимоги будуть залишені без розгляду, у відповідності до п. 8 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.137, ч.2 ст. 208 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК» строк на усунення недоліків до наступного судового засідання, яке відбудеться 23 грудня 2015 року о 15 год. 00 хв.

Зобовязати позивача надати:

розрахунок кредитної заборгованості по кредитному договору №МКМП-275 від 09.01.2008 року оформлений належним чином з урахуванням рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду 01 лютого 2011 року;

відповідні докази того, чи звертався позивач повторно щодо примусового виконання попереднього рішення суду, чи стягувалася за ним заборгованість чи ні;

якісні, належним чином завірені копії: кредитної угоди №МКМП-275 від 09.01.2008 року; договору про видачу траншу №МКМП-275 від 09.01.2008 року; додатку №1 до договору про видачу траншу №МКМП-275 від 09.01.2008 року; договору поруки №МКМП-275/3 від 09.01.2008 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: