Ухвала суду № 54148164, 09.12.2015, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

2/130/960/2015

130/2249/15-ц

У Х В А Л А

09.12.2015 р.

Жмеринський міськрайоінний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Верніка В.М.,

при секретарі Росовській О.Ю.,

із участю : позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач" про поновлення на роботі, відшкодування моральної шкоди та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

УСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 12.08.2015 року звернувся до Жмеринського міськрайонного суду з цим позовом із вимогами зобов'язати відповідача ДП "Укрзалізничпостач" поновити позивача на посаді водія автотранспортних засобів відділу зберігання нафтопродуктів (Матейкове) управління обліку нафтопродуктів та складського господарства ДП "Укрзалізничпостач" з 22.07.2015 року та відшкодувати йому завдану моральну шкоду в сумі 25000 грн. В подальшому до початку розгляду даної справи по суті ОСОБА_1 подав письмову заяву про збільшення позовних вимог, у якій додатково просив зобов'язати відповідача виплатити йому середній заробіток за час вимушеного прогулу з 22.07.2015 року по день поновлення на посаді, що згодом були уточнені в судовому засіданні стороною позивача в частині відповідного періоду та суми стягнення, зокрема просили стягнути з відповідача на користь позивача за час його вимушеного прогулу з 22.07.2015 року по 08.12.2015 року середній заробіток в сумі 24531,51 грн.

Представником відповідча попередньо була до суду подана заява про зупинення провадження в даній справі до ухвалення рінення Верховним Судом України в справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2015 року в іншій цівільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП "Укрзалізничпостач" про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, недоотриманої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, посилаючись на неможливість розгляду цієї справи місцевим судом до вказаної події, вважаючи, що відповідне рішення Верховного Суду України доведе правомірність звільнення позивача ОСОБА_4

В судовому засіданні представник відповідача підтримала письмове клопотання про зупинення провадження в даній справі з викладених в ньому обгрунтувань.

Позивач та його представник заперечили щодо зупинення провадження в справі, вважаючи, що вирішення даного цивільного спору не перебуває у залежності від попередніх судових рішень, оскільки правомірність звільнення позивача у межах даної справи оспорються з відмінних підстав від тих, що становили предмет дослідження в іншій цивільній справі, судове провадження за якою наразі перебуває на розгляді Верховного Суду України.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку про необхіжність задоволення клопотання представника відповідача з наступних підстав.

У відповідності до вимог п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається, зокрема, в порядку цивільного судочинаства.

Згідно положень п.3 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 201 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Суд погоджується із викладеними доводами сторони відповідача, оскільки вирішення даної цивільної справи полягає в об'ективному співставленні та аналізі доказів не лише стосовно аргументування сторони позивача щодо недодержання передбаченої трудовим законодавством процедури звільнення ОСОБА_1 з роботи після його поновлення на ній, а й у наданні відповідної правової оцінки заявленим стороною відповідача заперечень, які серед іншого містять застереження стосовно передумов його поновлення та причин звільнення з роботи, які даною стороною в справі безпосередньо пов'язано із ухваленням судових рішень судами апеляційної та касаційної інстанції у зазначеній цивільній справі, що наразі є предметом перегляду Верховного Суду України, обставини чого на думку суду вочевидь унеможливлюють об'єктивний судовий розгляд даної справи до постановлення відповідного рішення Верховним Судом України, надто з підстав того, що наразі ним здійснюється перегляд вказаної ухвали суду касаційної інстанції саме з питань неоднакового застосування останнім одних й тих самих норм матеріального права, за результатами якого передбачається ухвалення рішення Верховного Суду України, висновок якого щодо застосування норм права згідно вимог ст.360-7 ЦПК України має враховуватись іншими судами загальної юристикції, а передусім Жмеринським міськрайонним судом з огляду на вказану залежність вирішення даного позову з обов'язковим об'єктивним урахуванням доводів обох сторін, що в даному конкретному випадку становить визначенмий законом обов'язок суду зупинити провадження в даній справі до ухвалення Верховним Судом України рішення у іншій зазначеній справі, що розглядається за правилами цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, керуючись ст.201, 203, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника відповідача задоволити.

Провадження в цивільній справі №130/2249/15-ц (провадження №2/130/960/2015) за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач" про поновлення на роботі, відшкодування моральної шкоди та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу зупинити до ухвалення рішення Верховного Суду України в цивільній справі №130/2595/14-ц (провадження №2/130/936/2014) за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач" про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, моральної шкоди, недоотриманої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строків її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, Апеляційному суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Вернік В.М.