Ухвала суду № 54146360, 08.12.2015, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/2906/15Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : 24 ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2суддівОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4 при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21 вересня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування ,-

в с т а н о в и л а :

15 червня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування, посилаючись на те, що згідно довідки житлово-експлуатаційної організації відповідач ОСОБА_6 проживає в квартирі за адресою АДРЕСА_1.

Позивач вказує у позові, що відповідач ОСОБА_6 встановила у своїй квартирі індивідуальне (автономне) опалення та відєдналася від системи центрального теплопостачання, однак вона має сплачувати послуги з централізованого опалення місць загального користування, які відповідачем не сплачуються, тому виникла заборгованість.

Рішеннями виконавчого комітету Смілянської міської ради від 21 червня 2007 року № 661 «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг у житловому фонді» та рішенням виконавчого комітету від 20 жовтня 2010 року № 651 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету від 21 червня 2007 року № 661 «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг у житловому фонді» визначено виконавців жилого-комунальних послуг у житловому фонді в галузі теплопостачання по м. Сміла «Сміла Енергоінвест».

Рішеннями виконавчого комітету Смілянської міської ради від 20 жовтня 2010 року № 652 та від 22 квітня 2011 року за № 261 було встановлено тарифи на послуги теплопостачання для населення, які поширюються і на відповідача.

Позивач зазначає, що на адресу відповідача ОСОБА_6 щомісячно надсилалися рахунки на оплату за послуги з опалення місць загального користування в будинку, однак вони оплачені нею не були, в звязку з чим виникла заборгованість з жовтня 2010 року по жовтень 2014 року, в сумі 882,82 грн. Тому позивач звернувся до суду із даним позовом та просив стягнути із відповідача ОСОБА_6 на користь ТОВ «Сміла Енергоінвест» заборгованість за спожиті та неоплачені послуги централізованого опалення місць загального користування в сумі 882,38 грн. та суму сплаченого судового збору.

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21 вересня 2015 року позов задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» борг за послуги з централізованого опалення місць загального користування в розмірі 882,82 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн., а всього 1126,42 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_6 оскаржила його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що рішення незаконне, висновки суду не відповідають обставинам справи, просить рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21 вересня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позивачу в позові відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, апелянта та пояснення представника позивача, які зявилися в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги, та стягуючи із відповідача заборгованість за послуги з централізованого опалення місць загального користування, суд першої інстанції виходив з доведеності вимог позивачем, посилаючись, що житло відповідача знаходиться в багатоквартирному будинку, відповідач зобовязана нести всі витрати по утриманню та обслуговуванню будинку спільно з іншими власниками квартир цього будинку, і оплачувати ці послуги згідно з діючими тарифами.

Колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції є вірними, такими що відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні рішенням виконавчого комітету Смілянської міської ради № 661 від 21 червня 2007 року, в яке внесено зміни рішенням виконавчого комітету Смілянської міської ради від 20 жовтня 2010 року № 651 виконавцем житлово-комунальних послуг по м. Сміла в галузі теплопостачання визначено ТОВ «Сміла Енергоінвест», яке є позивачем у справі.

20 жовтня 2010 року рішенням виконавчого комітету Смілянської міської ради № 652 для ТОВ «Сміла Енергоінвест» встановлено тарифи на послуги з центрального опалення, затвердженні рішенням виконавчого комітету Смілянської міської ради від 01 серпня 2008 року № 724 «Про тарифи на послуги з централізованого опалення КП «Смілакомуненерго» зі змінами та доповненнями.

З 01 травня 2011 року рішенням виконавчого комітету Смілянської міської ради від 22 квітня 2011 року № 261 встановлено нові тарифи ТОВ «Сміла Енергоінвест» на послуги теплопостачання для населення.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_6 проживає в квартирі № 39 в м. Сміла по вул. Леніна, 87, в якій встановлено індивідуальне (автономне) опалення та вона відєдналася від системи центрального теплопостачання.

Звертаючись до суду із даним позовом, позивач ТОВ «Сміла Енергоінвест» посилається, що на адресу відповідача ОСОБА_6 щомісячно надсилалися рахунки на оплату за послуги опалення місць загального користування в будинку, які оплачені нею не були, в звязку з чим виникла заборгованість в сумі 882, 82грн., що підтверджується наданим позивачем розрахунком заборгованості ОСОБА_6 за послуги централізованого опалення місць загального користування, за період з жовтня 2010 року по жовтень 2014 року.

Згідно ст.13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо); послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій; послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків; послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд.

Примірні переліки житлово-комунальних послуг та їх склад залежно від функціонального призначення визначаються центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства.

Статтями 20, 21 цього Закону визначені права та обовязки споживача й виконавця житлово-комунальних послуг. Зокрема, споживач зобовязаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, а також його правом є одержання вчасно та відповідної якості житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, а обовязком - оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом. Обовязком виконавця є надання послуг вчасно та відповідної якості згідно із законодавством та умовами договору, а також підготовка та укладення із споживачем договору про надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором.

Згідно з Порядком відключення житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води, затвердженим наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22 липня 2005 року № 4, при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, відключення приміщень виконується монтажною організацією, яка реалізує проект за участю наймача квартири та по закінченню робіт складається акт про відключення квартири від мереж ЦО і ГОП, який в десятиденний термін подається заявником до міжвідомчої комісії для розгляду на затвердження. Після затвердження акта на черговому засіданні комісії сторони переглядають умови договору щодо надання послуг з централізованого теплопостачання.

Згідно п. 28 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 21 липня 2005 року № 630, споживачі, які встановили у квартирі багатоквартирного будинку індивідуальні (автономні) системи опалення, оплачують послуги з централізованого опалення місць загального користування будинку відповідно до ОСОБА_1, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства.

Відповідно до п.1.2. Методики розрахунку кількості теплоти, спожитої на опалення місць загального користування багатоквартирних будинків, та визначення плати за їх опалення, що затверджено наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово - комунального господарства України від 31 жовтня 2006 року за № 1237/13111, дана ОСОБА_1 встановлює порядок визначення витрат теплової енергії на опалення місць загального користування у багатоквартирних житлових будинках для встановлення розміру плати за неї споживачами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв діалогового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом, в ході розгляду справи було встановлено, що відповідач ОСОБА_6 після відключення квартири від мереж централізованого опалення, не оплачує ТОВ «Сміла Енергоінвест» за надані послуги з теплопостачання місць загального користування, хоча відповідно до положень закону зобовязана це робити, тому судом обґрунтовано ухвалено рішення про стягнення заборгованості в сумі 882,82 грн. , оскільки відповідач не приймала участі у розгляді справи, та нею не подавалась заява про застосування строків позовної давності до заявлених позивачем вимог щодо періоду заборгованості з 2010 по 2014 роки.

Доводи апелянта про те, що позивач не надав суду жодного доказу перебування з нею у договірних відносинах, не довів надання цих послуг та те, що вона є їх споживачем і жодним чином не підтверджує одержання нею послуг не підлягають до задоволення, оскільки відсутність укладеного між сторонами договору не звільняє споживачів від оплати наданих їм житлово-комунальних послуг за затвердженими в установленому порядку тарифами, що прямо передбачено ч. 2 ст. 162 ЖК України та п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Не може прийняти до уваги колегія суддів доводи апеляційної скарги про те, що у підїзді будинку, де проживає відповідач, відсутні прилади обігріву, оскільки жодних підтверджень відповідачем не надано.

В матеріалах справи міститься копія Акту про обстеження будинку ( а. с. 17), а саме підїзду № 3, де знаходиться квартира відповідача, з якого вбачається, що в підвалі будинку є опалювальні прилади.

Також не підлягають до задоволення доводи апелянта про те, що необґрунтованою є сума заборгованості, оскільки у позові жодним словом не згадано про час заборгованості та її обрахунок, тому вважає стягнення з неї вартості за централізоване опалення місць загального користування безпідставними та незаконними, так як нею не отримувались такі послуги.

Судом встановлено, що розмір оплати послуг з теплопостачання місць загального користування у вказаному будинку товариством було вирахувано відповідно до рішення виконавчого комітету Смілянської міської ради «Про встановлення тарифів на послуги теплопостачання для ТОВ «Сміла Енергоінвест» та на підставі вказаної ОСОБА_1 розрахунку кількості теплоти, спожитої на опалення місць загального користування багатоквартирних будинків.

Під час розгляду справи в апеляційній інстанції ОСОБА_6 не надано свого розрахунку для спростування розрахунку, наданого позивачем.

Згідно ч. 2 ст. 10 ЦПК України сторони на інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Обовязок доказування та подання доказів, встановлений ст. 60 ЦПК України, в якій зазначено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України.

Колегія суддів вважає, що доводи апелянта не підлягають задоволенню, оскільки є необґрунтованими та безпідставними, спростовуються матеріалами справи та доказами, яким суд дав належну оцінку, дійшовши висновку про задоволення позовних вимог.

Посилання апелянта, що рішення суду першої інстанції є незаконним не підтверджено доказами та не наведено підстав, визначених у ст. 309 ЦПК України, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення.

Виходячи з викладеного, доводи апелянта носять субєктивний характер, не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не є суттєвими і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, тому підстави для зміни оскаржуваного рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313 - 315, 317 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21 вересня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :