Ухвала суду № 54146347, 07.12.2015, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/1577/15Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : 19, 27 ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

07 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 при секретаріОСОБА_5

з участю: відповідача ОСОБА_6, його представників ОСОБА_7,ОСОБА_8 , ОСОБА_9, представника позивача ОСОБА_10,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси клопотання представників ОСОБА_6 ОСОБА_9 ОСОБА_7 і ОСОБА_8, про призначення судової бухгалтерсько-економічної експертизи по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 ОСОБА_11 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 12 травня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_6 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

У березні 2015 року представник Публічного акціонерного товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 про стягнення боргу за кредитним договором.

В позовній заяві зазначалося, що відповідно до укладеного договору кредиту № CSRКGA00000254 від 22 лютого 2008 року відповідачу ОСОБА_6 було надано кредит у сумі 35 000 доларів США, строком до 23 лютого 2013 року, а відповідач зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором.

Позивач зобовязання за даним договором виконав в повному обсязі надав відповідачу кредит у розмірі, передбаченому умовами договору.

Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, комісією та іншими витратами відповідно до умов кредитного договору, внаслідок чого станом на 27 січня 2015 року утворилася заборгованість в сумі 17 125,80 доларів США, яка складається з наступного: 15 427,93 доларів США заборгованість за кредитом; 783,09 доларів США заборгованість по процентах за користування кредитом; 12,13 доларів США заборгованість по комісії за користування кредитом; 72,15 доларів США пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором; а також штрафи відповідно до договору: 15,73 доларів США штраф (фіксована частина); 814,76 доларів США штраф (процентна складова).

Тому позивач просив суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № CSRКGA00000254 від 22 лютого 2008 року в сумі 17 125,80 доларів США, що за курсом 15,89 відповідно до службового розпорядження НБУ від 27 січня 2015 року складає 272 128,93 грн. та стягнути з відповідача судові витрати.

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 12 травня 2015 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № CSRКGA00000254 від 22 лютого 2008 року в розмірі 17 125,80 доларів США, що за курсом 15,89 відповідно до службового розпорядження НБУ від 27 січня 2015 року становить 272 128 грн. 93 коп. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судові витрати в сумі 2 721,29 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції у травні 2015 року представник ОСОБА_6 ОСОБА_11 подав апеляційну скаргу. Посилаючись на те, що рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, не відповідає дійсним обставинам справи та суперечить наявним доказам у справі.

Зокрема апелянт вказує, що судом не надано жодної оцінки доводам відповідача про те, що винагорода, нарахована позивачем, не відповідає вимогам договору, а також, що кредитний договір передбачав 12 процентів річних, а позивач розрахунки здійснив, виходячи з розміру 15,12% річних з 01.11.2008р. та 14,62% річних з 19.07.2010 року, оскільки банк протиправно в односторонньому порядку підняв розмір процентної ставки.

Також судом не надано жодної оцінки доводам відповідача про те, що частина вимог позивача ( штраф),- перебувають за межами позовної давності та не враховано заперечення відповідача щодо отримання ним особисто кредитних коштів в сумі 35000 доларів США, а почеркознавчої експертизи для спростування чи підтвердження даного факту, судом проведено не було .

На підставі вищезазначеного апелянт просив змінити рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 15.05.2015 року, відмовити ПАТ КБ «ПриватБанк» у задоволені позову в частині стягнення заборгованості по кредитному договору суму 5 344,48 доларів США, що курсом НБУ становить 84 923,79 грн., а судові витрати покласти на ПАТ КБ «ПриватБанк».

Під час розгляду справи в апеляційному суді відповідачем представниками ОСОБА_6 ОСОБА_9, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 було заявлено клопотання про призначення по справі судової бухгалтерсько-економічної експертизи, виконання якої доручити Одеському НДІ судових експертиз, на розвязання якої поставити наступні запитання:

1) Чи відповідає Розрахунок заборгованості від 27.01.2015 року за Кредитним Договором № CSRКGA00000254 від 22 лютого 2008 року, здійснений ПАТ КБ «Приватбанк» за період з 22.02.2008 року по 27.01.2015 року включно щодо нарахування процентів за користування кредитом, пені, комісії, - умовам кредитного договору № CSRКGA00000254 від 22 лютого 2008 року , укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_6 та чинному законодавству України?

2) Який фактичний залишок заборгованості за Кредитним Договором № CSRКGA00000254 від 22 лютого 2008 року , укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_6 на 27.01.2015 року ?

3) Чи позичальник отримав по заяві на видачу готівки від 22.02.2008 року суму коштів у гривні чи доларах США ?

4) Чи мав право ПАТ КБ «Приватбанк» на використання транзитних рахунків на приймання від фізичних осіб готівки іноземної валюти на рахунок №29097059069229 згідно п.8.2 Кредитного Договору № CSRКGA00000254 від 22 лютого 2008 року, відмінний від поточного, і чи не є це порушенням Генеральної ліцензії банку, Інструкції про касові операції в банках України та Інструкції з бухгалтерського обліку операцій з готівковими коштами та банківськими металами в банках України ?

5) Чи правильно визначений у розрахунку ануїтет них платежів розмір щомісячного внеску згідно базових умов договору у розмірі 790,16 доларів США при відсотковій ставці, яка була визначена в договорі у розмірі 12,0% річних ?

6) Якою є реальна відсоткова ставка по кредитному договору та сукупна вартість кредиту ?

7) Яке абсолютне значення подорожчання кредиту (у грошовому виразі), розрахунок якого здійснюється шляхом підсумування всіх платежів (проценти за користування кредитом, усі платежі за супутні послуги, повязані з наданням кредиту, його обслуговуванням і погашенням) , здійснених споживачем як на користь банку, так і на користь третіх осіб під час отримання, обслуговування та погашення кредиту, враховуючи суттєву девальвацію гривні по відношенню до долара США з 22.02.2008 року по 27.01.2015 року ?

Заслухавши суддю-доповідача, представників відповідача, які підтримали клопотання, про призначення експертизи, думку з приводу заявленого клопотання представника позивача, колегія суддів приходить до висновку про те, що клопотання належить відхилити, виходячи з наступного.

Згідно із вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

З матеріалів справи вбачається, що в ході розгляду справи в суді першої інстанції стороною відповідача не заявлялося клопотання про призначення у справі судової бухгалтерсько-економічної експертизи.

Також не ставилося питання про призначення та проведення такої експертизи і в апеляційній скарзі представника ОСОБА_6М ОСОБА_11, поданій в установленому законом порядку і прийнятій апеляційним судом до розгляду.

Крім того, відповідно до вимог ст. ст. 143, 145 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Призначення експертизи є обовязковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами.

Призначення експертизи є обовязковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоровя; психічний стан особи; вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

З клопотання представників ОСОБА_6 про призначення експертизи не вбачається підстав для обовязкового її призначення, представник банку не заявляв клопотання про призначення по справі такої експертизи.

У клопотанні також не наведено переконливих доводів та доказів про необхідність призначення у справі судової бухгалтерсько-економічної експертизи, виходячи з доводів апеляційної скарги.

Тому колегія суддів не знаходить підстав для задоволення клопотання представників ОСОБА_6 і призначення у справі судової бухгалтерсько-економічної експертизи в ході розгляду справи в апеляційному провадженні.

Керуючись ст. ст. 143-145,303, 304 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Клопотання представників ОСОБА_6 ОСОБА_9, ОСОБА_7 і ОСОБА_8, про призначення судової бухгалтерсько-економічної експертизи по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 ОСОБА_11 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 12 травня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_6 про стягнення боргу за кредитним договором відхилити.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :