Ухвала суду № 54145964, 15.11.2011, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 22-ц-30251 / 2010 р. Головуючий: 1 інстанції

Категорія: майнові ОСОБА_1

Доповідач: Даниленко В.М

У Х В А Л А

15 листопада 2011 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: судді - Даниленка В.М.,

Суддів: Малінської С.М., Швецової Л.А.,

при секретарі: Подпрядовій В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду заяву ОСОБА_2 про розяснення рішення апеляційного суду Харківської області від 23 листопада 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, стягнення суми та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2009 року позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, у якому просила суд на підставі ст. 74 СК України, ст.ст. 1166, 1167 ЦК України стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь 12000 грн. в рахунок поділу спільно нажитого майна (автомобіля ВАЗ-2109 випуску 1992 року, д\н-588-70 ХА), 6500 грн. в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди, повязаної із зникненням з її квартири вказаної грошової суми, а також 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірним заволодінням відповідачем грошовими коштами її сина.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_3 було задоволено частково.

Суд стягнув з відповідача ОСОБА_2 на користь позивачки 12000 грн. в порядку поділу спільного майна - автомобіля ВАЗ-2109 випуску 1992 року, а також 2000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної останній.

У задоволенні іншої частини заявлених позивачкою вимог судом першої інстанції було відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 23 листопада 2010 року вищезазначене судове рішення суду першої інстанції, ухвалене по справі, змінено.

Скасовано це судове рішення в частині, що стосується часткового задоволення заявлених позивачкою ОСОБА_3 вимог, та в задоволенні заявленого позову відмовлено в повному обсязі.

При цьому рішенням апеляційного суду постановлено повернути відповідачу ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 23500 (двадцять три тисячі пятсот) гривень, внесені ним на депозитний рахунок Фрунзенського районного суду м. Харкова замість допущеного судом першої інстанції при розгляді справи виду забезпечення заявленого ОСОБА_3 позову.

У вересні 2011 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду Харківської області з письмовою заявою, в якій просить розяснити резолютивну частину ухваленого апеляційним судом по справі рішення від 23 листопада 2010 року в частині, що стосується повернення йому грошових коштів, внесених ним на депозитний рахунок суду першої інстанції, позаяк з виконанням цієї частини судового рішення виникли певні труднощі.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали цивільної справи та обговоривши заявлене відповідачем ОСОБА_2 клопотання, судова колегія вважає, що заява останнього про розяснення рішення апеляційного суду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, цивільно-процесуальне законодавство не виключає можливості для розяснення судом свого рішення, якщо виникають труднощі з його розумінням.

Згідно ст. 221 ЦПК України в разі, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справ, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як зясовано апеляційним судом, районні суди не мають власних окремих депозитних рахунків в банківських установах, у звязку з чим внесені відповідачем ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 23500,00 грн. замість допущеного судом першої інстанції при розгляді справи по суті виду забезпечення заявленого позивачкою ОСОБА_3 позову були зараховані на відповідний розрахунковий рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Харківській області, що викликало певні труднощі з виконанням судового рішення та отриманням відповідачем належних йому грошових коштів, оскільки в резолютивній частині рішення апеляційного суду не конкретизовано особу, зобовязану повернути їх останньому.

Приймаючи до уваги наведене та з метою недопущення порушення законних прав ОСОБА_2, судова колегія вважає за необхідне розяснити резолютивну частину рішення апеляційного суду Харківської області від 23 листопада 2010 року таким чином, що його виконання в частині повернення відповідачу грошових коштів в сумі 23500,00 грн. покладається на їх теперішнього утримувача - Територіальне управління Державної судової адміністрації в Харківській області, яке зобовязано перерахувати ці грошові кошти на рахунок відповідача, відкритий в банківській установі на імя останнього.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208-210, 221 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про розяснення рішення апеляційного суду Харківської області від 23 листопада 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, стягнення суми та відшкодування моральної шкоди - задовольнити.

Розяснити резолютивну частину зазначеного судового рішення в частині, що стосується повернення відповідачу грошових коштів, внесених ним на депозитний рахунок Фрунзенського районного суду м. Харкова замість допущеного судом першої інстанції при розгляді справи виду забезпечення заявленого ОСОБА_3 позову, таким чином, що обовязок з виконання рішення суду в зазначеній частині покладається на Територіальне управління Державної судової адміністрації в Харківській області, яке зобовязано перерахувати грошові кошти в загальній сумі 23500 (двадцять три тисячі пятсот) гривень, що знаходяться на рахунку ТУ ДСА ХО: № 37318008000164, МФО: 851011, код платника: 26281249 в ГУДКУ в Харківській області на рахунок отримувача - ОСОБА_2, № 26209143136901, Банк отримувача: Філія «Слобожанське РУ» ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», код отримувача: НОМЕР_1, МФО: 350697.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: