Ухвала суду № 54145895, 03.12.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/7782/15 Головуючий 1 інстанціїЯкименко Л.О.

Справа № 619/4372/14-ц Доповідач: Коваленко І.П.

Категорія: договірні

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Коваленко І.П

суддів Коровіна С.Г., Овсяннікової А.І.

при секретарі Чабан А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 13 серпня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2014 року ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування вимог посилались на те, що 05 вересня 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11390901000 з правилами споживчого кредитування позичальників АКІБ «УкрСиббанк».

Відповідно до умов кредитного договору, позивач надав відповідачу ОСОБА_1 грошові кошти в іноземній валюті в сумі 40 000 доларів США, а відповідач ОСОБА_1 зобов'язався повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 30.07.2018 року та сплачувати протягом 30 календарних днів, рахуючи з дати видачі кредиту, проценти за користування кредитом у розмірі 13,5 % річних.

З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань відповідач ОСОБА_1 за кредитним договором, між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №227314 від 05 вересня 2008 року.

Згідно з п. 4.1 Правил (договір умов) споживчого кредитування позичальників АТ «УкрСиббанк», які є невід'ємною частиною кредитного договору, за порушення відповідачем ОСОБА_1 термінів погашення будь-яких своїх грошових зобов'язань, передбачених кредитним договором, зокрема термінів повернення кредиту (всієї суми або його частини) та або термінів сплати процентів за кредит, позивач має право, починаючи з 32 календарного дня з дати порушення відповідачем терміну виконання свого грошового зобов'язання, нараховувати пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого (еквіваленту) розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені.

Станом на 11.08.2014 року заборгованість відповідача ОСОБА_1 по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом склала 31 353,75 доларів США, що за курсом НБУ станом на 11.08.2014 року становить 395 269,09 грн., з яких:

26 416,73 дол. США, що за курсом НБУ станом на 11.08.2014 року становить 333 029,27 грн. - кредитна заборгованість;

4 501,78 дол. США, що за курсом НБУ станом на 11.08.2014 року становить 56 752,84 грн. - заборгованість по процентам;

435, 24 дол. США, що за курсом НБУ станом на 11.08.2014 року становить 5 486, 98 грн. - пеня за прострочення сплати процентів.

09 липня 2014 року відповідачам було направлено вимоги про погашення простроченої заборгованості, що підтверджується реєстром про відправку рекомендованих листів однак, станом на день звернення до суду відповідачі свої зобов'язання, щодо погашення заборгованість по наданому кредиту та сплаті процентів за користування ним, не виконують.

28 квітня 2015 року позивач звернувся з заявою про збільшення позовних вимог, посилаючись на те, що при подачі позовної заяви, заборгованість мала місце станом на 11.08.2014 року, по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом становила 31 353, 75 доларів США, що за курсом НБУ станом на 11.08.2014 року становила 395 269,09 грн.

У зв'язку з тим, що позовна заява до суду була направлена в серпні 2014 року і враховуючи те, що станом на 26.03.2015 року заборгованість за кредитним договором №11390901000 від 05.09.2008 року не погашена, банком було підготовлено новий розрахунок заборгованості станом на 26.03.2015 року, відповідно до якого заборгованість ОСОБА_1 та ОСОБА_2 складає: 26 693,44 доларів США, що еквівалентно 628 817,93 грн., з яких:

- 26 416,73 дол. США, що еквівалентно 622 283, 92 грн. - заборгованість за кредитом;

- 277, 37 дол. США, що еквівалентно 6 534,01 грн. - заборгованість по відсоткам за

користування кредитом, а також заборгованість по пені за несвоєчасне погашення

заборгованості по процентам в розмірі 11 428,93 грн.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 підтримав уточнені позовні вимоги і просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 26693,44 долара США, що становить в еквіваленті - 628817,93 грн. та заборгованість по пені в розмірі 11428, 93 грн., а також судовий збір у сумі 3654 грн.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, справа розглянута у їх відсутності.

Заочним рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 13 серпня 2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з кожного в рівних частинах на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 26693,44 долара США, що становить в еквіваленті - 628817,93 грн. та заборгованість по пені в розмірі 11428,93 грн., а також судовий збір у сумі 3654 грн.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 15 жовтня 2015 року заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду залишена без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1просить рішення суду скасувати та в задоволенні позовних вимог позивачу відмовити в повному обсязі

Посилається на незаконність, необґрунтованість рішення, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, оскільки судом не було взято до уваги, що станом на листопад 2014 року у нього була відсутня заборгованість.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Судом встановлено, що 05 вересня 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» з 21.12.2009 року перейменовоно в Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11390901000 з правилами споживчого кредитування позичальників АКІБ «УкрСиббанк».

Згідно з вимогами Закону України «Про акціонерні товариства» №514-VI від17.09.2008 року були внесені зміни у Статут АКІБ «УкрСиббанк».

Відповідно до умов кредитного договору, позивач надав відповідачу ОСОБА_1 грошові кошти в іноземній валюті в сумі 40 000 доларів США, а відповідач ОСОБА_1 зобов'язався повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 30.07.2018 року та сплачувати протягом 30 календарних днів, рахуючи з дати видачі кредиту, проценти за користування кредитом у розмірі 13,5 % річних.

З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором, між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №227314 від 05 вересня 2008 року.

Відповідно до умов договору поруки, поручитель зобов'язується відповідати у повному обсязі за виконання позичальником усіх зобов'язань, що виникли з кредитного договору. Відповідальність позичальника та поручителя є солідарною.

Відповідно до п.п. 2 договору поруки, у випадку невиконання позичальником його зобов'язань за кредитним договором, позивач має право пред'явити свої вимоги безпосередньо до поручителя.

Принцип повернення, строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим позичальником банку визначений у кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування.

Згідно з п. 4.1 Правил (договір умов) споживчого кредитування позичальників АТ «УкрСиббанк», які є невід'ємною частиною кредитного договору, за порушення відповідачем ОСОБА_1 термінів погашення будь-яких своїх грошових зобов'язань, передбачених кредитним договором, зокрема термінів повернення кредиту (всієї суми або його частини) та\або термінів сплати процентів за кредит, позивач має право, починаючи з 32 календарного дня з дати порушення відповідачем терміну виконання свого грошового зобов'язання, нараховувати пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого (еквіваленту) розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені.

09 липня 2014 року відповідачам було направлено вимоги про погашення простроченої заборгованості, що підтверджується реєстром про відправку рекомендованих листів однак, відповідачі свої зобов'язання, щодо погашення заборгованість по наданому кредиту та сплаті процентів за користування ним, не виконують.

Станом на 26.03.2015 року заборгованість за кредитним договором №11390901000 від 05.09.2008 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 складала 26 693,44 долара США, що еквівалентно 628 817,93 грн., з яких:

26 416,73 доларів США, що еквівалентно 622 283, 92 грн. - заборгованість за кредитом;

277, 37 долара США, що еквівалентно 6 534,01 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, а також заборгованість по пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам в розмірі 11 428,93 грн.

Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором.

За змістом положень ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно з ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а за правилами ч. 1 ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Статтею 554 ч. 2 ЦК України встановлено, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до положень ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого зобов'язання. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Позивач має право вимагати дострокового повернення всієї заборгованості за кредитним договором, розмір якої станом на 26.03.2015 року становить 26 693 доларів 44 центів США, що по курсу НБУ станом на 26.03.2015 року складає 628 817, 93 грн.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про стягнення всієї заборгованості за кредитним договором з відповідачів.

Доводи ОСОБА_1 стосовно того, що станом на листопад 2014 року у нього була відсутня заборгованість колегією суддів не приймаються, оскільки доказів цього ним не надано.

Згідно довідки банку від 15.09.2015 року, простроченої заборгованості за кредитним договором станом на 15.09.2015 року по основному боргу і процентам немає. (а.с.180-182).

Банком заявлено позов дострокового повернення всієї заборгованості за кредитним договором, розмір якої станом на 26.03.2015 року становить 26 693 доларів 44 центів США, що по курсу НБУ станом на 26.03.2015 року складає 628 817, 93 грн. в звязку із порушенням умов договору.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду законне і обґрунтоване, постановлено з дотриманням вимог матеріального в процесуального права і підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

На підставі наведеного та керуючись п.1ч.1 ст.307, 308, 313, п.1 ч.1 ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 13 серпня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -