Ухвала суду № 54145372, 07.12.2015, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/18872/15-к

н/п 1-кс/640/8405/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Шаренко С.Л.,

при секретарі - Безотосній О.А.,

за участю прокурора - Жиліна В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Харкові клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_1, по кримінальному провадженню № 12012220060000052 від 22.11.2012 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, -

встановив:

02.12.2015 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_1, про надання тимчасового доступу до документів, що перебувають у володінні приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_1, а саме: документів, що зберігаються у справі по договору купівлі-продажу будинку № 42 по вул. Кондукторська в м. Харкові, укладеному між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, від 02.06.2009; до запису у реєстрі для реєстрації нотаріальних дії, в якому міститься запис про вчинення правочину укладання договору купівлі-продажу будинку № 42 по вул. Кондукторська в м. Харкові, укладеному між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, від 02.06.2009, з можливістю вилучення їх копій.

На обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що 21.11.2012 до Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_3 щодо притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 за використання завідомо підробленого документа та ОСОБА_6 за складання завідомо неправдивого документу, а саме довідки про мешканців буд. 42 по вул. Кондукторська в м. Харкові.

За даним фактом СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області розпочато досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1201222006000000052 від 22.11.2012, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Під час досудового розслідування встановлене наступне.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_3 пояснила, що у березні 2009 року їй знадобилися гроші для вирішення особистих фінансових проблем, та за позикою вона звернулася до раніше знайомого ОСОБА_4, який передав їй у борг гроші в сумі 114000 гривень за умови виплати нею 750 доларів США щомісяця в якості плати за користування позикою (процентів), та за умови передачі під заставу технічного паспорту та будинкової книги на належний ОСОБА_3 будинок № 42 по вул. Кондукторська, в м. Харкові. Позика була надана за домовленістю сторін строком на 1 рік, тобто до березня 2010 року. Наприкінці травня 2009 року ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_3 укласти з ним письмовий нотаріально завірений договір позики грошей. Проте, згідно показів ОСОБА_3, нотаріус запропонувала їй укласти фіктивний договір купівлі-продажу будинку, оскільки на підставі наданих сторонами документів нібито неможливо укласти договір позики. Такий договір був укладений, підписаний сторонами та завірений нотаріусом. Після цього, згідно показів ОСОБА_3, у вересні 2009 року ОСОБА_4 став вимагати дострокового повернення боргу від ОСОБА_3 Остання повернула борг ОСОБА_4 в сумі 15000 доларів США, що було еквівалентом 114000 гривень за домовленістю сторін. Проте, незважаючи на повернення усієї суми боргу, ОСОБА_4, згідно показів ОСОБА_3, став вимагати від неї повернення також 3500 доларів США в якості додаткової плати за користування позикою. Вони звернулися до нотаріуса з метою «анулювання» раніш укладеного договору купівлі-продажу будинку № 42 по вул. Кондукторська в м. Харкові між ОСОБА_3М та ОСОБА_4 від 02.06.2009. на що нотаріус повідомила ОСОБА_3, що «анулювати» договір можливо лише за присутності ОСОБА_4 Потім ОСОБА_4 сам запропонував ОСОБА_3 зустрітися в офісі приватного нотаріуса ОСОБА_7, на що ОСОБА_3 погодилася. 02.03.2010 ОСОБА_4 зустрівся з ОСОБА_3 у нотаріальній конторі приватного нотаріуса ОСОБА_7, з ним був ОСОБА_5, який передав ОСОБА_4 гроші в сумі 3500 доларів США, та між ОСОБА_8 був укладений попередній договір купівлі-продажу будинку №42 по вул. Кондукторська в м. Харкові. Того ж дня ОСОБА_3 передала ОСОБА_5 600 доларів США в рахунок плати за користування позикою в сумі 3500 доларів США. ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_8, що всі подальші питання, повязані з користуванням позикою та стосовно будинку вона повинна вирішувати безпосередньо з ОСОБА_5 ОСОБА_8 ОСОБА_5А повідомив ОСОБА_8, що документи на будинок він поверне ОСОБА_8 після того, як вона в повній сумі поверне йому борг. В травні 2011 року ОСОБА_8 отримала копію рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова про виселення її та її старшої доньки ОСОБА_9 з будинку. ОСОБА_5А на запитання ОСОБА_8 повідомив, що продає будинок.

Під час досудового розслідування встановлено, що на момент укладання вищезазначених договорів в будинку мешкали без реєстрації (прописки) малолітні доньки ОСОБА_8 ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1, які в результаті втратили право користування житловим приміщенням.

Згідно показів голови вуличного комітету №9 Червонозаводського району м. Харкова ОСОБА_6, на початку квітня 2011 року до неї звернувся ОСОБА_5, з проханням видати йому довідку про склад сімї мешканців будинку №42 по вул. Кондукторська в м. Харкові, та надав свій паспорт та нотаріально посвідчену копію договору купівлі-продажу будинку № 42 по вул. Кондукторська в м. Харкові. В усній формі він повідомив, що придбав зазначений будинок, проте мешканці не бажають залишати його. ОСОБА_6 перевірила інформацію про мешканців у своєму журналі-списку, проте жодної інформації про мешканців в ньому не було. Зі слів ОСОБА_5, в будинку мешкали ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3. Після цього ОСОБА_6М видала ОСОБА_5 на підставі наданої ним інформації довідку, без зазначенні малолітніх дітей.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 повідомив, що в 2010 році він вирішив придбати будинок № 42 по вул. Кондукторська в м. Харкові з метою проживання в ньому, у ОСОБА_4, та уклав 2.03.2010 договір купівлі-продажу будинку з останнім, вказаний договір був посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_7 Проте він не заселився в будинок, оскільки мешканка будинку ОСОБА_3 відмовлялася разом з членами родини залишати будинок, в результаті чого він був змушений звернутися з позовом до суду про примусове виселення ОСОБА_3 та членів її родини з зазначеного будинку.

06.04.2015 прокурором прокуратури Дзержинського району м. Харкова матеріали кримінальних проваджень №№12012220060000052, 12014220060000967, 12014220480001313 обєднано в єдине провадження під №12012220060000052.

08.04.2015 прокурором Харківської області винесено постанову про доручення здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12012220060000052 слідчому управлінню ГУМВС України в Харківській області. Того ж дня провадження прийняте до провадження СУ ГУМВС України в Харківській області.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з метою всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин вчинення вказаного злочину, виникла необхідність у тимчасовому доступі до документів, що зберігаються у справах приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, по договору купівлі-продажу будинку № 42 по вул. Кондукторська в м. Харкові, укладеному між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, від 02.06.2009, а також до запису у реєстрі для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса ОСОБА_2 про вчинення зазначеного правочину..

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.

Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду клопотання в судове засідання не з»явилася, про причини нявки суд не повідомила. Неприбуття цієї особи за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, дослідивши ОСОБА_1 з Єдиного реєстру досудових розслідувань, надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню. Сторона обвинувачення довела наявність достатніх підстав вважати, що вказана речі та документи перебувають у володінні приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; відомості, які містяться у вказаних речах та документах, можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні; іншими способами неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою зазначених речей та документів.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_1, по кримінальному провадженню № 12012220060000052 від 22.11.2012 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.

Дозволити прокурору відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_1, право тимчасового доступу до документів, що перебувають у володінні приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_1, а саме: документів, що зберігаються у справі по договору купівлі-продажу будинку № 42 по вул. Кондукторська в м. Харкові, укладеному між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, від 02.06.2009; до запису у реєстрі для реєстрації нотаріальних дії, в якому міститься запис про вчинення правочину укладання договору купівлі-продажу будинку № 42 по вул. Кондукторська в м. Харкові, укладеному між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, від 02.06.2009.

Зобовязати приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_1, надати прокурору відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_1, право тимчасового доступу до документів, що зберігаються у справі по договору купівлі-продажу будинку № 42 по вул. Кондукторська в м. Харкові, укладеному між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, від 02.06.2009; до запису у реєстрі для реєстрації нотаріальних дії, в якому міститься запис про вчинення правочину укладання договору купівлі-продажу будинку № 42 по вул. Кондукторська в м. Харкові, укладеному між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, від 02.06.2009, з можливістю вилучення їх завірених копій.

Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 07.01.2016 року.

Розяснити приватному нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - Шаренко С.Л.