Ухвала суду № 54145362, 08.12.2015, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/17734/15-к

н/п 1-кс/640/8297/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2015 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., при секретарі Феденко Д.В., за участю прокурора Іванова І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого прокурора відділу прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42015220000000659 від 17.08.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, -

встановив:

30.11.2015 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого прокурора відділу прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_1 про надання тимчасового доступу та можливість вилучення документів ТОВ «Парковка-12» код ЄДРПОУ 39272977, які знаходяться за місцем реєстрації за адресою: м.Харків, провулок Радянський, б.1, які відображають взаємовідносини та розрахунки з КП «Харківпарксервіс» код ЕДРПОУ 37999303 та фізичними особами за період з 01.01.2012 по 01.11.2015, а саме: документів, на підставі яких ТОВ «Парковка-12» код ЄДРПОУ 39272977 організовує та проводить діяльність із забезпечення паркування транспортних засобів, на майданчиках для платного користування, здійснює обладнання і утримування майданчиків, та стягнення плати за надання послуг з паркування транспортних засобів, документів на земельні ділянки, які знаходяться в постійному або тимчасовому користування , договорів (з усіма додатками) додаткових угод, на підставі яких проводиться уповноваженою особою оператора діяльність із забезпечення паркування транспортних засобів на майданчиках для платного паркування, накладних, актів прийому-передач, актів звірок, вантажно-митних декларацій, інвойсів, специфікацій, сертифікатів походження якості, векселів, довіреностей, кошторисів рахунків, довідок форми КБ-2 та КБ-3, форми 29, виписки банку, платіжні документи (паркувальний талон або фіскальний чек), документів по здійсненню утримання та обладнання майданчиків, сертифікати та паспорта на паркувальні автомати.

На обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що до прокуратури Харківської області надійшов Акт перевірки діяльності Харківської обласної державної адміністрації, районних державних адміністрацій Харківської області щодо організації виконання завдань, визначених актами і дорученнями Президента України, а також щодо взаємодії зазначених адміністрацій з територіальними органами міністерств, інших центральних органів виконавчої влади стосовно виконання завдань, визначених актами і дорученнями Президента України від 19.03.2015, відповідно до змісту якого посадові особи КП «Харківпарксервіс» код ЕДРПОУ 37999303 та Харківської міської ради належним чином не організували впровадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів на території м. Харкова, у звязку з чим не справляються відповідні надходження до бюджету та чим завдано істотної шкоди громадським інтересам на суму понад 1 млн. грн.

Крім того, встановлено, що уповноваженою особою оператора КП «Харківпарксервіс» є ТОВ «Парковка-12» код ЄДРПОУ 39272977.

Будучи допитаним в якості свідка директор ТОВ «Парковка-12» - ОСОБА_2 згідно ст.63 Конституції України відмовився давати показання, та надавати копії фінансово-господарських документів.

Прокурор у клопотанні зазначає, що для встановлення істини по справі, необхідно вивчити документи ТОВ «Парковка-12» код ЄДРПОУ 39272977, які знаходяться за місцем реєстрації за адресою: м. Харків, провулок Радянський, б.1.

В судовому засіданні прокурор Іванов І.С. підтримав подане клопотання.

Представник ТОВ «Парковка-12», будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання слідчого, в судове засідання не зявився, про причини нявки суд не повідомив. Неприбуття цих осіб за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали, які прокурор долучив до клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №42015220000000659 від 17.08.2015, щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

За змістом ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у звязку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

За вимогами ч. 6 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною пятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Підстави до задоволення клопотання, визначені в пункті 2 ч. 5 ст. 163, ч. 6, ч. 7 ст. 163 КПК України, стороною кримінального провадження, яка звертається до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів під час досудового розслідування, не доведені.

Всупереч вимогам ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження сторона кримінального провадження не подала слідчому судді докази обставин, на які вона посилається.

Так, єдиним документом, яким сторона кримінального провадження обґрунтовує подане клопотання, є залучена до клопотання слідчим копія Витягу з «Акту вивчення діяльності Харківської обласної державної адміністрації, районних державних адміністрацій Харківської області…» від 19.03.2015.

Однак, в порушення ч. 1, ч. 2 ст. 84, ст. 85, ч. 1, ч. 2 ст. 86 КПК України, прокурором не надано даних щодо порядку отримання вказаного Витягу з Акту, що унеможливлює визначити, чи отриманий такий доказ у межах саме даного кримінального провадження. Крім того, зазначений Витяг не містить взагалі необхідних реквізитів документа. Витяг підписаний від імені Керівника Головного контрольного департаменту, однак, не вказано, назви органу, яким проведено перевірку, печатки такої установи тощо.

Крім того, з пояснень старшого прокурора відділу прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_1 в судовому засіданні при розгляді клопотання слідує, що до даного кримінального провадження мають відношення саме сторінки № 3- 4 наданого Витягу з Акту, згідно яким, зокрема, «…Перевіркою встановлено, що посадовими особами Харківської ОДА (голова Харківської ОДА ОСОБА_3, ОСОБА_4, директор Департаменту фінансів Харківської ОДА ОСОБА_5), органами місцевого самоврядування області не виконуються вимоги Податкового кодексу України та Правил паркування транспортних засобів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2009 № 1342 щодо визначення операторів, які надають послуги з утримання майданчиків для платного паркування, відведення таких майданчиків, означення їх відповідними дорожніми знаками, обладнання паркувальними автоматами, вїзними та виїзними терміналами тощо. Не виконання зазначених вимог призвело до зменшення надходжень до відповідних місцевих бюджетів..».

Натомість, Витяг з кримінального провадження №42015220000000659 від 17.08.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, з посиланням так само на зміст зазначеного Акту, містить вказівку про те, що посадові особи КП «Харківпарксервіс» та Харківської міської ради належним чином не організували впровадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів на території м. Харкова, у звязку з чим не справляються відповідні надходження д о бюджету та чим завдано істотної шкоди громадським інтересам на суму понад 1 млн. гр.

За вказаних обставин наданий Витяг з Акту сам по собі не свідчить про обґрунтованість клопотання, поданого у звязку з розслідуванням даного кримінального провадження, відкритого за ч. 1 ст. 367 КК України. Інших даних, крім вказаного Витягу з Акту, на підтвердження обставин, на які посилається прокурор в клопотанні, прокурором не представлено.

Отже, з урахуванням положень ст. 2; п.6, п.9, п.10 ч.1 ст. 7 КПК України, вважаю, що слідчим, всупереч ч.3 ст. 132; п.5 ч.2 ст. 160; п.2 ч.5, ч.6 ст. 163 КПК України, не доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні на теперішній час виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні прокурора, значення речей і документів для встановлення обставин у вищевказаному кримінальному провадженні, та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,

У х в а л и в :

У задоволенні клопотання старшого прокурора відділу прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42015220000000659 від 17.08.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя С.О. Муратова