Ухвала суду № 54145325, 04.12.2015, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/7557/15-ц

н/п 2-п/640/170/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2015 р.

Київський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Невядомського Д.В.

при секретарі А.А.Кузнецовій

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 17 липня 2015 року по цивільній справі № 640/7557/15-ц за позовом Публічного Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням суду від 17.07.2015 року позовні вимоги Публічного Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів були задоволені в повному обсязі.

12.11.2015 року до канцелярії суду надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_1, в якій він просить скасувати дане заочне рішення, у звязку із тим, що неявка відповідача в судове засідання викликана тим, що він не був належним чином повідомлений про розгляд даної цивільної справи, не отримав повістки, а розрахунок заборгованості, наданий позивачем не відповідає умовам договору.

В судовому засіданні представник відповідача просив суд скасувати заочне рішення і призначити справу до судового розгляду, оскільки відповідач не зявився в судові засідання через перебування у відрядженні.

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» в судовому засіданні проти скасування заочного рішення заперечував, оскільки відповідач неодноразово повідомлявся про судові засідання, в тому числі і через повідомлення у пресі, проте, в судові засідання не зявлявся, заперечень не надавав. Крім того, розрахунок заборгованості здійснений на підставі умов Кредитного договору, який досліджувався під час судового розгляду.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, справа була розглянута без відповідача, який неодноразово належним чином у передбаченому законом порядку повідомлявся про час та місце судового засідання, що підтверджується зворотніми повідомленнями та повідомленням у газеті «Слобідський край». Крім того, представником ОСОБА_2 не надано власного розрахунку, який би спростовував розрахунок позивача, або інших доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Таким,чинном відповідачем та його представником не вказано належних підстав для винесення протилежного рішення суду, ніж у заочному рішенні, не надано жодного доказу.

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач належним чином був повідомлений про судові засідання і він не повідомив суд про докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 232 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 17 липня 2015 року по цивільній справі № 640/7557/15-ц за позовом Публічного Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_3