Ухвала суду № 54141390, 01.12.2015, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

01 грудня 2015 року

Справа № 0418/3202/2012

6/0203/150/2015

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Маймур Ф.Ф.,

при секретарі Чередник І.О.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву представника відповідача про відвід судді по цивільній справі № 0418/3202/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Українські національні інформаційні системи», треті особи Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 Дніпро», ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває заява ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Українські національні інформаційні системи» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню виданого Кіровським районним судом м. Дніпропетровська від 12 грудня 2013 року по цивільній справі № 0418/3202/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Українські національні інформаційні системи», треті особи Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 Дніпро», ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

27 листопада 2015 року представником відповідача ТОВ «Науково-виробнича фірма «Українські національні інформаційні системи» була подана на адресу суду заява про відвід судді Маймур Ф.Ф., в обґрунтування якої представник заявника посилався на сумнів у обєктивності та неупередженості судді, у звязку з тим, що судом раніше неправомірно було винесено ухвалу суду від 22 квітня 2015 року про видачу дубліката виконавчого листа № 0418/3202/2012 від 12.12.2013 року по цивільній справі № 0418/3202/2012, оскільки зазначена ухвала суду була скасована Апеляційним судом Дніпропетровської області та справу було направлено на новий розгляд. Враховуючи те, що попередня ухвала судді у цій справі була визнана такою, що винесена із порушенням закону, представник заявника просив суд відвести суддю Маймур Ф.Ф. від розгляду заяви представника ТОВ «Науково-виробнича фірма «Українські національні інформаційні системи» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. (а.с .154-155, т. -3)

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід судді та просив суд відмовити в її задоволенні. (а.с. 175 т.3)

Інші сторони у судове засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили. (а.с. 150, 152-153, т. 3)

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, вислухавши пояснення представника позивача, прийшов до наступного висновку з наступних підстав.

Відповідно до ч.2-3 ст. 23 ЦПК України на підставах, зазначених у статтях 20, 21 і 22 ЦПК України, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Згідно ст. 24 ЦПК України у разі заявлення відводу суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі. Заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Суд при вирішенні питання про розгляд заяви представника відповідача ТОВ «Науково-виробнича фірма «Українські національні інформаційні системи» виходить з того, що суддя відповідно до норм чинного законодавства та під час звернення позивача з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 0418/3202/2012, розглядав її та приймав процесуальне рішення відповідно до встановлених обставин та підстав на які посилались сторони, керувався нормами цивільно-процесуального законодавства, а тому суд вважає безпідставними посилання представника відповідача, як на підставу необєктивності та неупередженості судді під час розгляду даної цивільної справи.

Враховуючи вищезазначене та приймаючи до уваги те, що обставини, на які посилається представник відповідача в обґрунтування своїх вимог, не мають ознак, які викликають сумніви в обєктивності та неупередженості судді, що підтверджується наявними в справі матеріалами, оскільки суд під час ухвалення процесуальних рішень керувався нормами чинного законодавства України, окрім цього представник відповідача відповідно до норм викладених в п. 3 ч. 2 ст. 293 ЦПК України скористався своїм правом та оскаржив ухвалу суду про видачу дублікату виконавчого листа від 22.04.2014 року, у звязку з чим справа була повернута до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа та на теперішній час призначена до розгляду в провадженні судді Колесніченко О.В., тому суд приходить до висновку, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази про необєктивність судді під час розгляду заяви ТОВ «Науково-виробнича фірма «Українські національні інформаційні системи» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню або про упередженість судді відносно будь-якої сторони по даній цивільній справі, а отже вважає, що заява представника відповідача ТОВ «Науково-виробнича фірма «Українські національні інформаційні системи» про відвід головуючого судді Маймур Ф.Ф. по цивільній справі № 0418/3202/2012 (провадження № 6/0203/150/2015) є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 119-121, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Представнику відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Українські національні інформаційні системи» у задоволенні заяви про відвід судді по цивільній справі № 0418/3202/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Українські національні інформаційні системи», треті особи Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 Дніпро», ОСОБА_5 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Ф.Ф. Маймур