Ухвала суду № 54141354, 02.12.2015, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/37649/13-ц

УХВАЛА

Іменем України

02 грудня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.,

при секретарі - Бєльченко Б.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк», ОСОБА_1,про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою, в якій просить поновити строк для предявлення до виконання виконавчого листа № 202/37649/13-ц, виданого 22.05.2015 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування вимоги стягувач зазначає, що копію заочного рішення та виконавчі листи було отримано в канцелярії Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 22 травня 2015 року. Виконавчі листи було видано із зазначенням строку предявлення до виконання до 04 квітня 2015 року.

Стягувач просить врахувати вказану причину поважною та поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа до виконання.

Стягувач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду заяви повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

В судовому засіданні від ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_2 категарично заперечували проти задоволення заяви ПАТ «КБ «ПриватБанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки Банк, подаючи заяву про стягнення заборгованості, ввів суд в оману та не надав суду повної інформації, щодо існування судових рішень, які набрали чинності, винесених Хустським районним судом Закарпатської області за позовом ПАТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів. Зокрема, рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 19 травня 2010 року позовні вимоги ЗАТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів були задоволені, вказане рішення набрало чинності, відповідачем рішення не оскаржувалось. В березні 2012 року ПАТ «КБ «ПриватБанк» повторно звернулося до Хустського районного суду Закарпатської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, проте, ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 31 січня 2013 року провадження у вказаній справі було закрито на підставі ст. 205 ЦПК України, оскільки вже було таке рішення, яке набрало законної сили ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд, вислухавши пояснення відпвоідача ОСОБА_1, її представинка, виввичши матеріали справи та надані письмові докази, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Так, заочним рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 25.03.2014 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, про стягнення боргу, було задоволено позовні вимоги банку та присуджено до стягнення із відповідачів суми грошового боргу за кредитним договором.

Разом із тим, рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 19 травня 2010 року позовні вимоги ЗАТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про заборгованості за кредитним договором, були задоволені, рішення набрало чинності.

В березні 2012 року ПАТ «КБ «ПриватБанк» повторно звернулося до Хустського районного суду Закарпатської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, проте, ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 31 січня 2013 року провадження у вказаній справі було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

За змістом ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суд, вислухавши пояснення відповідача та її представника, дослідивши матеріали справи, вважає, що подана стягувачем заява не підлягає задоволенню оскільки ПАТ «КБ «ПриватБанк» не було дотримано ч. 3 ст. 131 ЦПК України та сповіщено суд про наявність такого, що набрало законно сили рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 19 травня 2010 року, відповідно до якого позовні вимоги ЗАТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів вже були задоволені, та вказане рішення набрало чинності, а отже спір між сторонами було вирішено.

Окрім того, наведені банком причини також не доводять перед судом обставин, які б свідчили б про істотні перешкоди або неможливість отримання виконавчого листа стягувачем протягом встановленого законом строку предявлення виконавчого документу до виконання, визначеного ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», а відтак наведені обставини не можна вважати поважними у розумінні ст. 371 ЦПК України.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 210, 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі постановлення її без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Шклярук