Постанова № 54140379, 09.12.2015, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 541/2804/15-п Номер провадження 33/786/235/15Головуючий у 1-й інстанції Гриб М. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою громадянина ОСОБА_2 на постанову Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 23 листопада 2015 року,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Естонії, громадянина України, непрацюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2

визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 3400 гривень.

Згідно постанови суду, ОСОБА_2 визнаний винуватим у тому, що 22 жовтня 2015 року о 1 год.35 хв. у м. Миргороді по вул. Сорочинській керував автомобілем у стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати вказану постанову, а справу направити на новий розгляд, оскільки вважає, що його право на участь у судовому засіданні було порушено, чим позбавлено його можливості заявляти клопотання та надавати докази.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, не вбачаю підстав для її задоволення , виходячи з наступного.

Згідно зі ст.ст.245, 252, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та обєктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та зясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону місцевим судом виконані та встановлено факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_2 в керуванні автомобілем в стані алкогольного спяніння підтверджується даними викладеними у протоколі від 22.10.2015 року та поясненням останнього про вживання алкоголю у кількості 100 грам горілки ( а.с.1); за висновком № 69 від 22.10.2015 року Миргородської центральної районної лікарні той знаходився у стані алкогольного спяніння, що знижує увагу та швидкість реакції.

Адміністративне стягнення накладене у відповідності з вимогами ст.33 КУпАП та у межах установлених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апелянта щодо неналежного його повідомлення про час та місце проведення судового засідання, то вважаю, що згідно з даними протоколу він був повідомлений про розгляд справи у суді саме 23 листопада о 9 год., незважаючи на це до суду той не зявився і причину неявки не повідомив, не просив про відкладення справи, а тому суддя правильно розглянув справу без його участі.

Зважаючи на вищевикладене, не вбачаю підстав для задоволення апеляційної скарги. Постановлене по справі судове рішення є законним.

Керуючись ст. 293, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 23 листопада 2015 року щодо нього за ч.1ст.130 КУпАП без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кисіль А.М.