Ухвала суду № 54139897, 01.12.2015, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/477/15-ц

Провадження № 2/553/400/2015

У Х В А Л А

Іменем України

01.12.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві в складі:

головуючого судді Кононенко С.Д.,

при секретарі Бобильовій А.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Громадська організація «Регіональний громадський контроль» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: фізична особа підприємець ОСОБА_5, фізична особа підприємець ОСОБА_6 про визнання договору неукладеним,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2015 року позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: фізична особа підприємець ОСОБА_5, фізична особа підприємець ОСОБА_6, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Громадська організація «Регіональний народний контроль» про визнання договору неукладеним.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про об»єднання даного позову з позовом ОСОБА_7, який подано 20 листопада 2015 року до Ленінського районного суду м.Полтави до ФОП ОСОБА_5 про захист прав споживача, розірвання договору, відшкодування матеріальної та моральної шкоди (суддя Крючко Н.І.), посилаючись на те, що у дані позовні заяві ОСОБА_4 вимагає, враховуючи, що він не отримував від банківської установи грошових коштів за споживчим кредитом та кредитні кошти оформлені на нього, невідомо чому банківською установою за розпорядженням ФОП ОСОБА_5 була перерахована на розрахунковий рахунок його близькій родичці, підприємцю ОСОБА_6 та до цього часу ОСОБА_4 не має і споживчого товарову від ФОП ОСОБА_5, повернути ПАТ «А-банк» оформлені на ОСОБА_4 кредитні кошти у розмірі 5000 грн., як споживчий кредит, які повинні були б бути направлені на індивідуальний заказ, а саме: виготовлення ПВХ конструкцій за договором від 04.11.2014 року №СМ-657. Враховуючи, що банківська установа перерахувала кредитні кошти, оформлені на ОСОБА_4 на невідому йому особу ФОП ОСОБА_6, яка до його замовлення немає ніякого відношення, то з метою вирішення їх повернення банківській установі, доцільно їх об»єднати та розглядати два позови в одному провадженні.

В судовому засіданні представник третьої особи підтримала дане клопотання, представник відповідача проти клопотання заперечував.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Відповідно до ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або під час її розгляду має право постановити ухвалу про об»єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

З матеріалів позовної заяви не вбачається підстав для об»єднання даних позовних вимог, оскільки позовні вимоги є неоднорідними, а їх спільний розгляд буде ускладнювати розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.126 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про об»єднання позовних вимог у справі №553/477/15-ц (провадження №2/553/400/2015) за позовом ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Громадська організація «Регіональний громадський контроль» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: фізична особа підприємець ОСОБА_5, фізична особа підприємець ОСОБА_6 про визнання договору неукладеним, в одне провадження з позовними вимогами у справі №553/4151/15-ц (провадження №2/553/1616/2015) за позовом ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Громадська організація «Регіональний народний контроль» до ФОП ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ФОП ОСОБА_6 про захист прав споживача, розірвання договору, відшкодування матеріальної та моральної шкоди яка перебуває у провадженні судді Ленінського районного суду м.Полтави Крючко Н.І.- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_8