Ухвала суду № 54139854, 12.12.2014, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/5232/14-к

Провадження № 1-кс/553/799/2014

У Х В А Л А

Іменем України

12.12.2014 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого слідчого судді- Парахіна Є.В.,

при секретарі- Бутенко Т.О.,

з участю прокурора- Попенко І.А.,

адвоката- ОСОБА_1,

слідчого - Шимка Д.В.,

підозрюваного- ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Приморського краю РСФСР, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимого:

05.07.2005 року Київським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки; постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 06.02.2008 року звільнення від відбування покарання з випробуванням скасовано, направлений для відбування покарання в місця позбавлення волі, звільнений від покарання 25.11.2010 року на підставі постанови Ленінського районного суду м. Полтави від 17.11.2010 року умовно-достроково на 1 рік 2 місяці 19 днів,

В С Т А Н О В И В :

12 грудня 2014 року слідчий СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області старший лейтенант міліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 Ораздурдийовича.

В обґрунтування клопотання посилається на наступне.

В провадженні Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12014170030001238 від 10.12.2014 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 10.12.2014 року близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_2, перебуваючи у приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_1, під час сварки з ОСОБА_4 частиною дверей (доскою), яку відламав правою ногою, наніс декілька ударів в область голови ОСОБА_4 Вказаними діями ОСОБА_2 спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді: забою головного мозку тяжкого ступеню із стисканням, гострою субдуральною гематомою лівої гемісфери головного мозку, перелому скроневої кістки з переходом на основу черепа, перелому правої лобно-тімяної кістки, забійної рани лівої лобно-скроневої ділянки, тобто умисно наніс тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

11 грудня 2014 року ОСОБА_2 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Причетність ОСОБА_2 до вчинення кримінального правопорушення підтверджується: даними протоколу огляду місця події від 10.12.2014 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 у, ОСОБА_7, а також даними довідки 1-ої МКЛ м. Полтави № 4959 від 11.12.2014 року.

В обґрунтування клопотання про необхідність обрання відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий послався на існування ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний раніше неодноразово судимий, не має сталих соціальних та сімейних звязків, не працює та не навчається, не має матеріальних засобів до існування, схильний до вчинення кримінальних правопорушень, за місцем проживання характеризується негативно, що в своїй сукупності дає підстави вважати, що він може в подальшому вчинити інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового слідства та суду, може знищити, сховати, спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, які є його близькими знайомими та членами сім`ї.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили задовольнити.

Підозрюваний у судовому засіданні пояснив, що вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнає в повному обсязі, проте заперечує проти обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просить обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання слідчого, просила врахувати той факт, що ОСОБА_2 вину визнає повністю, розкаюється у вчиненому, стан його здоровя, те, що наміру впливати на свідків та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню не має, слідчим не доведено та необґрунтовано належним чином наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, просила обрати відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачений.

Під час розгляду клопотання судом встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення.

Суд вважає обґрунтованими й такими, що заслуговують на увагу та мають бути враховані при вирішенні клопотання, твердження слідчого щодо існування ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_2 раніше неодноразово судимий, підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення, яке згідно класифікації, визначеної в ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, не має постійного місця роботи, за зареєстрованим місцем проживання, де відбулось вчинення кримінального правопорушення не проживає, за вказаною адресою проживають деякі свідки по справі, які являються його близькими родичами, та потерпілий, - співмешканець його рідної сестри. З огляду на конкретні обставини справи та особу підозрюваного, суд вважає обґрунтованими й такими, що заслуговують на увагу, твердження слідчого в клопотання про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а відтак доведеним, що він може ухилитись від слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні.

Крім того, встановлені судом обставини свідчать про неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_2 більш мяких видів запобіжних заходів з наступних причин:

- застосування особистого зобовязання та домашнього арешту не забезпечить виконання ОСОБА_2 покладених на нього процесуальних обовязків та з урахуванням встановлених судом даних про особу підозрюваного, який раніше судимий, не має фактично постійного місця проживання та місця роботи, й конкретних обставин справи, з яких вбачається, що місцем вчинення кримінального правопорушення є зареєстроване місце проживання підозрюваного, де він постійно не проживає, та постійне місце проживання основної частини свідків та потерпілого, на переконання суду, не здатне перешкодити реалізації ризиків, передбачених ст. 177 КПК України;

- особиста порука та застава не можуть бути застосовані судом, зважаючи на те, що жодна особа не звернулась з відповідним клопотанням.

Оцінивши обставини, визначені в ст. 178 КПК України, суд дійшов висновку, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України; 3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам.

А тому суд приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України при обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту суд зобов'язаний визначити розмір застави.

Згідно положень ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи, ступінь тяжкості та конкретні обставини кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_2, особу підозрюваного та ймовірність настання ризиків, повязаних із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження у будь-яких формах, існування обґрунтованих даних на підтвердження причетності його до вчинення даного кримінального правопорушення, відповідно до ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, на думку суду, є доцільним визначити розмір застави під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в розмірі 5 мінімальних заробітних плат в сумі 6090,00 грн., оскільки внесення застави в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обовязків.

У разі внесення застави необхідно покласти на підозрюваного обовязки, передбачені п.п. 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 193-194, 196, 197 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, раніше судимого,-

з утриманням у Полтавському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області, строком на 60 днів, починаючи з 22 год. 55 хв. 10 грудня 2014 року по 22 год. 55 хв. 08 лютого 2014 року.

Зобовязати слідчого, який вніс клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, повідомити родичам заарештованого про взяття під варту.

Призначити заставу в розмірі 5 мінімальних заробітних плат в сумі 6090 (шість тисяч девяносто) грн. 00 коп., після внесення якої підозрюваний ОСОБА_2 звільняється з-під варти під заставу.

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок № 37313004000622 в ГУ ДКСУ в Полтавській області, код ЗКПО 26304855, МФО 831019, отримувач ТУ ДСА в Полтавській області, призначення платежу: запобіжний захід застава.

Розяснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів на вказаний вище депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі Полтавського слідчого ізолятору Управління ДПтС України в Полтавській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документ, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Полтавського слідчого ізолятору УДПтС України в Полтавській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити письмово слідчого, що звернувся з клопотанням, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_2 зобовязаний виконувати покладені на нього обовязки, повязані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Уповноважена службова особа Полтавського слідчого ізолятору УДПтС України в Полтавській області у разі внесення застави при звільненні ОСОБА_2 зобовязана розяснити йому обовязки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обовязки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обовязків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 у разі внесення застави обовязки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи; 3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорта) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Розяснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених обовязків застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Термін дії обовязків, покладених судом на ОСОБА_2 у разі внесення застави, визначити по 08 лютого 2014 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_8