Ухвала суду № 54139839, 22.12.2014, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/5323/14-к

Провадження № 1-кс/553/809/2014

У Х В А Л А

Іменем України

22.12.2014 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого слідчого судді- Парахіна Є.В.,

при секретарі- Бутенко Т.О.,

з участю прокурора- Звягольського О.О.,

слідчого - Дембіцького І.В.,

підозрюваного- ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

18 квітня 2000 року Київським районним судом м. Полтава за ч. 2 ст. 140 КК України до 3 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку згідно ст. 46-1 КК України на 2 роки;

17 липня 2000 року Київським районним судом м. Полтава за ч. 2 ст. 140, ст. 42 КК України до 3 років позбавлення волі;

23 вересня 2003року Октябрським районним судом м. Полтава за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, 69, 70 КК України до 3 років позбавлення волі;

13 січня 2009 року Ленінським районним судом м. Полтава за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 186, 69, 70 КК України до 3 років позбавлення волі;

15 вересня 2010 року Ленінським районним судом м. Полтава за ч. 2 ст. 263 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

29 листопада 2013 року Ленінським районним судом м. Полтава за ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185, 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 29.11.2013 року вироку змінний вважається засудженим за ч. 2 ст. 190 КК України до 1 року позбавлення волі;

22 вересня 2014 року Ленінським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, 70 КК України до 4 років позбавлення волі з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік;

В С Т А Н О В И В :

22 грудня 2014 року слідчий СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області старший лейтенант міліції ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1.

В обґрунтування клопотання посилається на наступне.

В провадженні Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12014170030001131 від 05.11.2014 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що в жовтні 2014 року ОСОБА_1І, перебуваючи поблизу Південного залізничного вокзалу в району будинку № 1 по площі Слави у м. Полтава, після вживання алкогольних напоїв разом зі своїм знайомим ОСОБА_3, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав мобільний телефон "Samsung GT-Е1200М" c/№ R21D3BBRXCF, IMEI: 356410053756863, вартістю 151 грн. 52 коп., спричинивши потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду у вказаному розмірі, після чого з місця скоєння злочину зник.

22 грудня 2014 року ОСОБА_1 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Причетність ОСОБА_1 до вчинення кримінального правопорушення підтверджується: даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_4, протоколом огляду від 20.11.2014 року, під час якого у ОСОБА_1 вилучено мобільний телефон "Samsung GT-Е1200М", даними висновку про вартість мобільного телефону.

В обґрунтування клопотання про необхідність обрання відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий послався на існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний раніше неодноразово судимий, тобто схильний до вчинення кримінальних правопорушень, інкриміноване кримінальне правопорушення вчинив в період іспитового строку за попереднім вироком суду, потерпілий по справі є його знайомим, підозрюваний не з'являвся за викликом до слідчого по даному кримінальному провадженню, що в своїй сукупності дає підстави вважати, що він може в подальшому вчинити інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого у цьому кримінальному провадженні.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили задовольнити.

Підозрюваний у судовому засіданні пояснив, що вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнає в повному обсязі, з приводу вирішення клопотання слідчого поклався на розсуд суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачений.

Під час розгляду клопотання судом встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення.

Суд вважає обґрунтованими й такими, що заслуговують на увагу та мають бути враховані при вирішенні клопотання, твердження слідчого щодо існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення злочинів проти власності, судимості за які не знято та не погашено у встановленому порядку, підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення, яке згідно класифікації, визначеної в ст. 12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості, інкриміноване кримінальне правопорушення вчинив в період іспитового строку за попереднім вироком, не має постійного місця роботи, а відтак стабільного джерела доходу та сім'ї, тобто міцних соціальних зв'язків. З огляду на конкретні обставини справи та особу підозрюваного, суд вважає обґрунтованими й такими, що заслуговують на увагу, твердження слідчого в клопотання про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а відтак доведеним, що він може ухилитись від слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого.

Крім того, встановлені судом обставини свідчать про неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_1 більш мяких видів запобіжних заходів з наступних причин:

- застосування особистого зобовязання та домашнього арешту не забезпечить виконання ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обовязків та з урахуванням встановлених судом даних про особу підозрюваного, який раніше неодноразово судимий, не має постійного місця роботи та сім'ї, на переконання суду, не здатне перешкодити реалізації ризиків, передбачених ст. 177 КПК України;

- особиста порука та застава не можуть бути застосовані судом, зважаючи на те, що жодна особа не звернулась з відповідним клопотанням.

Оцінивши обставини, визначені в ст. 178 КПК України, суд дійшов висновку, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України; 3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам.

А тому суд приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України при обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту суд зобов'язаний визначити розмір застави.

Згідно положень ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи, ступінь тяжкості та конкретні обставини кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_1, особу підозрюваного та ймовірність настання ризиків, повязаних із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження у будь-яких формах, існування обґрунтованих даних на підтвердження причетності його до вчинення даного кримінального правопорушення, відповідно до ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, на думку суду, є доцільним визначити розмір застави під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в розмірі 5 мінімальних заробітних плат в сумі 6090,00 грн., оскільки внесення застави в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обовязків.

У разі внесення застави необхідно покласти на підозрюваного обовязки, передбачені п.п. 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 193-194, 196, 197 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимого,-

з утриманням у Полтавському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області, строком на 60 днів, починаючи з 16 год. 50 хв. 22 грудня 2014 року по 16 год. 50 хв. 20 лютого 2015 року.

Зобовязати слідчого, який вніс клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, повідомити родичам заарештованого про взяття під варту.

Призначити заставу в розмірі 5 мінімальних заробітних плат в сумі 6090 (шість тисяч девяносто) грн. 00 коп., після внесення якої підозрюваний ОСОБА_1 звільняється з-під варти під заставу.

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок № 37313004000622 в ГУ ДКСУ в Полтавській області, код ЗКПО 26304855, МФО 831019, отримувач ТУ ДСА в Полтавській області, призначення платежу: запобіжний захід застава.

Розяснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів на вказаний вище депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі Полтавського слідчого ізолятору Управління ДПтС України в Полтавській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документ, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Полтавського слідчого ізолятору УДПтС України в Полтавській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити письмово слідчого, що звернувся з клопотанням, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_1 зобовязаний виконувати покладені на нього обовязки, повязані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Уповноважена службова особа Полтавського слідчого ізолятору УДПтС України в Полтавській області у разі внесення застави при звільненні ОСОБА_1 зобовязана розяснити йому обовязки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обовязки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обовязків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави обовязки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи; 3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорта) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Розяснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених обовязків застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Термін дії обовязків, покладених судом на ОСОБА_1 у разі внесення застави, визначити по 20 лютого 2015 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_5