Ухвала суду № 54139829, 21.11.2014, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/4950/14-к

Провадження № 1-кс/553/751/2014

У Х В А Л А

Іменем України

21.11.2014 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого слідчого судді- Парахіна Є.В.,

при секретарі- Бутенко Т.О.,

з участю прокурора- Попенко І.А.,

слідчого - Матяша Г.В.,

підозрюваного- ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області майора міліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

30.05.2005 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;

18.05.2006 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;

27.01.2014 року Ленінським районним судом м. Полтави за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки; ухвалою Полтавського районного суду від 31.07.2014 року скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлено для відбування покарання за вироком Ленінського районного суду м. Полтави (ухвалу не виконано), -

В С Т А Н О В И В :

21 листопада 2014 року слідчий СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області майор міліції ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1.

З матеріалів клопотання вбачається, що у серпні 2014 року ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого тимчасового проживання у ІНФОРМАЦІЯ_5, у пенсійному посвідченні АЗ № 282954, виданому на ім'я ОСОБА_3, яке він знайшов на одному із смітників на території Ленінського району м. Полтави, видалив шляхом відривання фотокартку, яка перебувала у вказаному посвідченні, та за допомогою клею для паперу вклеїв фотокартку зі своїм зображенням, яку попередньо замовив у фотоательє, що розташоване на зупинці громадського транспорту "Млинзавод". Таким чином, гр. ОСОБА_1 підробив офіційний документ з метою подальшого його використання для безкоштовного проїзду в громадському транспорті м. Полтави.

22.10.2014 року, близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 під час проїзду у тролейбусі, що рухався за маршрутом № 1 "Південний вокзал Київський вокзал", в районі зупинки громадського транспорту "Млинкомбінат", ОСОБА_1 предявив кондуктору тролейбусу підроблене ним пенсійне посвідчення серії АЗ № 282954 з метою безоплатного проїзду в тролейбусі, тим самим використав завідомо підроблений офіційний документ.

Крім того, 30.10.2014 року, близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в під'їзді будинку № 21 по вул. Б.Хмельницького у м. Полтаві, таємно, шляхом вільного доступу, викрав дитячий велосипед "AZIMUTE TRIKE", який належить ОСОБА_4, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду у розмірі 838 грн. 89 коп.

Відомості про вказані кримінальні правопорушення внесено до ЄРДР та відкрито кримінальне провадження № 12014170030001094 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 185 КК України та обєднано в одне провадження.

21 листопада 2014 року ОСОБА_1 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 185 КК України.

Причетність ОСОБА_1 до вчинення кримінальних правопорушень підтверджується: протоколами допиту свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, висновком експерта № 921 від 24.10.2014 року, даними проколу огляду від 30.10.2014 року, заявою потерпілого ОСОБА_4, висновком вартості викраденого майна.

В обґрунтування клопотання про необхідність обрання відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий послався на існування ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний не має постійного місця проживання, не одружений, не працює, та не має стабільного доходу, раніше засуджувався за вчинення злочинів проти власності, проте він продовжує вчиняти аналогічні злочини, що в своїй сукупності дає підстави вважати, що він може в подальшому продовжити вчинення кримінальних правопорушень, ухилитись від слідства та суду, і застосування до нього інших більш м'яких запобіжних заходів є недоцільним.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили задовольнити.

Підозрюваний у судовому засіданні пояснив, що вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень визнає в повному обсязі, проте заперечує проти обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачений.

Під час розгляду клопотання судом встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень.

Суд вважає обґрунтованими й такими, що заслуговують на увагу та мають бути враховані при вирішенні клопотання, твердження слідчого щодо існування ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 раніше судимий, підозрюється у вчиненні умисних кримінальних правопорушень, частина з яких згідно класифікації, визначеної в ст. 12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості, не має сім'ї та постійного місця проживання, не працює, тобто не має стабільного джерела доходів, а відтак суд вважає доведеним, що у нього відсутні міцні соціальні звязки, що обґрунтовано свідчить про наявність підстав припускати, що він може ухилитись від слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, встановлені судом обставини свідчать про неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_1 більш мяких видів запобіжних заходів з наступних причин:

- застосування особистого зобовязання та домашнього арешту не забезпечить виконання ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обовязків та з урахуванням встановлених судом даних про особу підозрюваного, який раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення злочинів проти власності, фактично не має постійного місця проживання і місця роботи та міцних соціальних звязків, й конкретних обставин справи, на переконання суду, не здатне перешкодити продовжувати вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення, а також ухилятися від слідства та суду;

- особиста порука та застава не можуть бути застосовані судом, зважаючи на те, що жодна особа не звернулась з відповідним клопотанням.

Оцінивши обставини, визначені в ст. 178 КПК України, суд дійшов висновку, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України; 3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам.

А тому суд приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України при обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту суд зобов'язаний визначити розмір застави.

Згідно положень ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Ураховуючи, ступінь тяжкості та конкретні обставини кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_1, особу підозрюваного та ймовірність настання ризиків, повязаних із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження у будь-яких формах, існування обґрунтованих даних на підтвердження причетності його до вчинення даних кримінальних правопорушень, відповідно до ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, на думку суду, є доцільним визначити розмір застави під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в розмірі 5 мінімальних заробітних плат в сумі 6090,00 грн., оскільки внесення застави в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обовязків.

У разі внесення застави необхідно покласти на підозрюваного обовязки, передбачені п.п. 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 193-194, 196, 197 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області майора міліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_7, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше неодноразово судимого,-

з утриманням у Полтавському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області, строком на 60 днів, починаючи з 11 год. 50 хв. 21 листопада 2014 року по 11 год. 50 хв. 20 січня 2014 року.

Зобовязати слідчого, який вніс клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, повідомити родичам заарештованого про взяття під варту.

Призначити заставу в розмірі 5 мінімальних заробітних плат в сумі 6090 (шість тисяч девяносто) грн. 00 коп., після внесення якої підозрюваний ОСОБА_1 звільняється з-під варти під заставу.

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок № 37313004000622 в ГУ ДКСУ в Полтавській області, код ЗКПО 26304855, МФО 831019, отримувач ТУ ДСА в Полтавській області, призначення платежу: запобіжний захід застава.

Розяснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів на вказаний вище депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі Полтавського слідчого ізолятору Управління ДПтС України в Полтавській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документ, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Полтавського слідчого ізолятору УДПтС України в Полтавській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити письмово слідчого, що звернувся з клопотанням, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_1 зобовязаний виконувати покладені на нього обовязки, повязані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Уповноважена службова особа Полтавського слідчого ізолятору УДПтС України в Полтавській області у разі внесення застави при звільненні ОСОБА_1 зобовязана розяснити йому обовязки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обовязки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обовязків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави обовязки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи; 3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорта) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Розяснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених обовязків застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Термін дії обовязків, покладених судом на ОСОБА_1 у разі внесення застави, визначити по 20 січня 2014 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_7