Ухвала суду № 54139345, 03.12.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 372/3278/15-ц Головуючий у І інстанції Кравченко М.В.Провадження № 22-ц/780/5828/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 24 03.12.2015

УХВАЛА

Іменем України

03 грудня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Даценко Л.М.,

суддів Савченка С.І., Білоконь О.В.,

при секретарі Говорун В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 02 вересня 2015 року у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

встановила:

У серпні 2015 року позивач МТСБУ звернувся до ОСОБА_2 з позовом про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 02 вересня 2015 року зазначену позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачеві з підстав, передбачених п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

На зазначену ухвалу позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та передати питання на новий розгляд. Посилається на порушення норм процесуального права, яке полягає в тому, що суд не встановив зареєстроване місце проживання або перебування відповідача та не врахував ту обставину, що матеріали справи не містять іншого зареєстрованого місця проживання або перебування відповідача, ніж те, яке зазначено в позовній заяві. У звязку з чим, суддя не мав права на застосування положень ст. 115 ЦПК України, чим грубо порушив вимоги процесуального законодавства та право позивача на судовий захист. Апелянт вважає, що позивач використав своє законне право та звернувся в суд за останнім відомим йому місцем проживання відповідача згідно ч. 9 ст. 110 ЦПК України, яким є адреса, яка зазначена у постанові Голосіївського районного суду м. Києва від 12.11.2010 року про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Визнаючи неподаною і повертаючи позивачеві його позовну заяву, суддя виходив з того, що дана справа не підсудна Обухівському районному суду Київської області, оскільки згідно адресної довідки ОСОБА_2 на території Київської області не зареєстрований, тобто не проживає в межах юрисдикції Обухівського районного суду Київської області.

Однак, з такими висновками судді повністю погодитись неможливо, оскільки вони не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Згідно ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

За змістом п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Як убачається з позовної заяви, позивач предявив даний позов до ОСОБА_2 за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання чи перебування АДРЕСА_1, яка зазначена у постанові Голосіївського районного суду м. Києва від 12.11.2010 року про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, долученої до позовної заяви.

Тому, колегія суддів вважає, що позивач предявив даний позов до Обухівського районного суду Київської області відповідно до вимог ч. 9 ст. 110 ЦПК України, тобто заостаннім відомим зареєстрованим місцем проживання або перебування відповідача і суд дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для наявності альтернативної підсудності та про незазначення в позовній заяві відомостей про наявність підстав для застосування положень ч. 9 ст. 110 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції дійшов безпідставного висновку про те, що дана справа не підсудна Обухівському районному суду Київської області.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що позовна заява пред'явлена за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання або перебування відповідача у відповідності з вимогами ч. 9 ст. 110 ЦПК України і суд безпідставно визнав її неподаною та повернув позивачеві.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції не відповідає обставинам справи, постановлена з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі з підстав, передбачених п. 3 ст. 312 ЦПК України, оскільки останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України задовольнити.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 02 вересня 2015 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Судді