Ухвала суду № 54139341, 03.12.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 367/6375/15-ц Головуючий у І інстанції Оладько С. І.Провадження № 22-ц/780/6018/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 26 03.12.2015

УХВАЛА

Іменем України

03 грудня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Даценко Л.М.,

суддів Савченка С.І., Білоконь О.В.,

при секретарі Говорун В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 04 вересня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Головного управління по м. Києву та Київській області до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановила:

У вересні 2015 року позивач ПАТ "Державний ощадний банк України" звернувся до ОСОБА_2 з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 04 вересня 2015 року відкрито провадження у даній справі з підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України.

На зазначену ухвалу ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить постановити ухвалу про її скасування та повернення позову позивачу. Посилається на порушення норм процесуального права, яке полягає в тому, що у позовній заяві позивач посилається на іпотечний договір № 1691 від 01.04.2008 року та кредитні договори № 1 і № 2 від 01.04.2008 року, які укладено у м. Києві і підлягають виконанню у м. Києві, тому слід зазначити, що вона також переважно проживає в м. Києві.

Таким чином відкриття провадження у справі Ірпінським міським судом відбулося з недотриманням правил підсудності, оскільки ця справа повинна розглядатись у відповідному суді м. Києва.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відкриваючи провадження у справі, суддя виходив з того, що дана справа підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Як убачається з позовної заяви, позивач просив звернути стягнення на нерухоме майно, що було передано ОСОБА_2 в іпотеку за іпотечним договором від 01.04.2008 року № 1691, а саме: незавершений будівництвом житловий будинок № 4, загальною площею 303,8 кв.м з надвірною будівлею та огорожею та земельну ділянку площею 0,1051 га, що розташовані за адресою: Київська область, м. Ірпінь, смт. Ворзель, провулок Горького, 4, що належать ОСОБА_2 на підставі відповідних правовстановлюючих документів.

З урахуванням наведеного, суддя, відкриваючи провадження у справі, дійшов правильного висновку, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Тому дана справа підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що доводи апелянта про необхідність застосування судом першої інстанції вимог ч. 8 ст. 110 ЦПК України є безпідставними, оскільки укладений між сторонами іпотечний договір від 01.04.2008 року не містить місця його виконання, крім того, це право, а не обовязок позивача звернутись до суду за місцем виконання договорів.

Також безпідставними є доводи апеляційної скарги про порушення судом при відкритті провадження у справі правил підсудності, оскільки дана справа повинна розглядатись в Ірпінському міському суді Київської області за правилами виключної підсудності, передбаченими ч. 1 ст. 114 ЦПК України.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, ухвала суду від 04 вересня 2015 року постановлена з додержанням норм матеріального і процессуального права і не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 04 вересня 2015 року про відкриття провадження у справі залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді