Вирок № 54138199, 09.12.2015, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/9147/15-к

(1-кп/199/553/15)

ВИРОК

іменем України

2015 року грудня місяця 09 дня м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Щербини-Почтовик І.В.,

секретар судового засідання Міщук І.В.,

номер кримінального провадження у Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 12015040630002314 від 22.10.2015, відносно,-

ОСОБА_1, який народився 22 березня 1993 року у місті Дніпропетровську, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх та непрацездатних осіб, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 185 КК України, -

за участі:

прокурора Іванова М.Ю.,

потерпілого ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань вказане кримінальне провадження,-

ВСТАНОВИВ:

23.09.2015 близько 14:40 годині ОСОБА_1, знаходячись на території домоволодіння № 15 по вулиці Урожайній в місті Дніпропетровську, власником якого є ОСОБА_2, перебуваючи в приміщенні літньої кухні побачив, що на столі знаходиться жіноча дублянка темно-зеленого кольору, належна потерпілому ОСОБА_2, в цей момент у ОСОБА_1 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), яке належить потерпілому ОСОБА_2

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в той же день о 14:45 годині ОСОБА_1, продовжуючи перебувати в приміщенні літньої кухні, розташованої на території домоволодіння № 15 по вулиці Урожайній в місті Дніпропетровську, діючи умисно, з корисливих мотивів, розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає, а отже усвідомлюючи таємний характер своїх злочинних посягань, взяв жіночу дублянку темно-зеленого кольору, після чого з місця скоєння злочину зник, викравши майно, належне ОСОБА_2 та розпорядившись ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_1, своїми умисними діями спричинив потерпілому ОСОБА_2, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 70/34-29 від 19.11.2015 матеріальну шкоду, що становить 794, 90 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину визнав в повному обсязі, заявив про щиросердне каяття у вчиненому і пояснив, що дійсно він при вищевикладених обставинах, місці і часу викрав з приміщення літньої кухні, розташованої на території домоволодіння № 15 по вулиці Урожайній в місті Дніпропетровську жіночу дублянку темно-зеленого кольору, належну потерпілому ОСОБА_2, якою розпорядився на власний розсуд.

Ухвалою суду згідно ч. 3. ст. 349 КПК України визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Крім пояснень ОСОБА_1, із визнанням винуватості, його вина знайшла своє підтвердження в ході судового слідства та підтверджується:

- показами потерпілого ОСОБА_2 в судовому засіданні про те, що 23.09.2015 близько 14:40 години обвинувачений ОСОБА_1, знаходячись в приміщенні літньої кухні, розташованої на території домоволодіння № 15 по вул. Урожайній в місті Дніпропетровську, шляхом крадіжки, заволодів належною йому жіночою дублянкою темно-зеленого кольору, яка знаходилась на столі в літній кухні. Претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_1 він не має у звязку із поверненням йому викраденої дублянки;

- протоколом огляду від 09.11.2015, згідно якого була оглянута, добровільно надана ОСОБА_1, жіноча дублянка темно-зеленого кольору, якою ОСОБА_1 заволодів шляхом крадіжки з приміщення літньої кухні, розташованої на території домоволодіння № 15 по вулиці Урожайній в місті Дніпропетровську, належного потерпілому ОСОБА_2 (том №. 1 а.с. 28);

- протоколом пред'явлення речей для впізнання від 23.11.2015 з фото-таблицею, згідно якого потерпілий ОСОБА_2, серед пред'явлених йому жіночих дублянок, за характеристиками, кількість швів та кольором матеріалу, упізнав жіночу дублянку під № 1, як таку, що належить йому, яку обвинувачений ОСОБА_1 викрав з приміщення літньої кухні, розташованої на території домоволодіння № 15 по вулиці Урожайній в місті Дніпропетровську (том № 1 а.с. 29);

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 70/34-29 від 19.11.2015, відповідно до якого, ринкова вартість, з урахуванням зношування шкіряної жіночої дублянки темно-зеленого кольору, станом на 22.10.2015, могла складати 794,90 гривень (том № 1 а.с. 22-25).

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_1і його умисні дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України як такі, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка).

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.

Так, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_1злочину, який скоєно умисно, і, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні щиро визнав, має одну непогашену судимість за скоєння умисного корисливого злочину, у лікарів нарколога і психіатра на обліку не перебуває, за місцем проживання скарг не надходило, офіційно не працює, а також думку потерпілого ОСОБА_2 про відсутність до обвинуваченого претензій матеріального та морального характеру.

Суд відносить визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину, до обставин що помякшують покарання, оскільки він визнав свою вину, що характеризуючи суб'єктивне ставлення винної особи до вчиненого нею злочину, означає, що особа визнає свою вину за усіма пунктами висунутого проти неї обвинувачення, дає правдиві свідчення, щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює злочин, бажає виправити ситуацію, яка склалася, демонструє готовність понести заслужене покарання.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_1, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Так, призначаючи покарання, суд, відповідно вимог ст.65 КК України, враховує:

вищенаведені обставини та обставини що помякшують покарання обвинуваченому, відсутність обставин, що обтяжують покарання, дані про його особу, суд вважає за необхідне призначити покарання у виді громадських робіт в межах санкції ч.1 ст. 185 КК України. Оскільки саме, це покарання, на переконання суду, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним злочинів.

За вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України, із ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави витрати повязані із проведенням судово-товарознавчої експертизи (рахунок № 31118115700004 в ГУДКУ в Бабушкінському районі міста Дніпропетровська, МФО 805012, ЄДРПОУ 37989316, висновок експерта № 70/34-29 від 19.11.2015) в сумі 245.52 гривень.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до п.9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у предявленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді громадський робіт на строк 80 (вісімдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати повязані із проведенням судово-товарознавчої експертизи (рахунок № 31118115700004 в ГУДКУ в Бабушкінському районі міста Дніпропетровська, МФО 805012, ЄДРПОУ 37989316, висновок експерта № 70/34-29 від 19.11.2015) в сумі 245.52 гривень.

Речовий доказ: жіночу дублянку темно-зеленого кольору (яка, відповідно до постанови про визнання речовим доказом від 25.11.2015, зберігається в камері схову Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області) - повернути за належністю потерпілому ОСОБА_2.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Амур-Нижньодніпровського

районного суду м. Дніпропетровська І.В. Щербина-Почтовик