Ухвала суду № 541377, 22.03.2007, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

К-15145/06

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“22” березня2007 року м.Київ

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.

суддів: Бившевої Л.І., Костенка М.І., Рибченка А.О., Федорова М.О.

при секретарі: Зимненко А.Д.

за участю представників

позивача Горобчишина І.О.,

відповідача Яковенка І.О.

розглянувши касаційну скаргу ДПІ у Дарницькому районі м. Києва

на постанову господарського суду м. Києва від 05 грудня 2005 року та ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 01 лютого 2006 року

у справі № 33/484-25/306-А

за позовом Казенного підприємства «Київський ремонтно-механічний завод» (правонаступником якого є Державне підприємство «Київський ремонтно-механічний завод») до ДПІ у Дарницькому районі м. Києва

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и в:

У вересні 2004 року Державне підприємство «Київський ремонтно-механічний завод» звернулося до господарського суду м.Києва з позовом про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №0004912301/0/26510 від 21 серпня 2004 року.

Постановою господарського суду м. Києва від 05 грудня 2005 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01 лютого 2006 року позов задоволено повністю, визнано недійсним податкове повідомлення-рішення ДПІ у Дарницькому районі м. Києва №0004912301/0/26510 від 21 серпня 2004 року, з Державного бюджету на користь позивача стягнуто судові витрати в сумі 203,00 грн..

Не погоджуючись з рішеннями попередніх інстанцій відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою в якій просить скасувати рішення першої та апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

При цьому в скарзі позивач посилається на те, судами неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що за результатами позапланової документально перевірки ДП «Київський ремонтно-механічний завод» з питань правильності формування відємного значення чистої суми податкового зобовязання з податку на додану вартість за лютий, березень 2004 року складено акт № 1721-23/1-14302667 від 21 серпня 2004 року.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0004912301/0/26510 від 21 серпня 2004 року, за яким позивачу визначено завищену суму зобовязання з податку на додану вартість в сумі 33300,00 грн., які входили до складу вартості товарів, придбаних позивачем у ТОВ «Укртехсоюз».

Відповідно до п/п. 7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду складається з сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у звязку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва та основних фонді чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Таким чином, у випадку придбання позивачем товару, вартість якого підлягає включенню до валових витрат, він мав право віднести податки, сплачені у звязку із таким придбанням, до складу податкового кредиту того звітного періоду, в якому відбулося таке придбання.

Згідно п/п. 7.5.1 п. 7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої події: або дата списання коштів з банківського рахунку, або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання товарів (робіт, послуг).

Позивач є платником податку на додану вартість, що підтверджується Свідоцтвом платника ПДВ №38817854 від 23.09.20023 року, ТОВ «Укртехсоюз» також є платником податку на додану вартість, що підтверджується Свідоцтвом платника ПДВ №1184170 від 21.02.2002 року.

Як зясовано судами попередніх інстанцій, в період виконання договірних відносин в березні 2004 року, ТОВ «Укртехсоюз» декларувало за вказаний місяць свої доходи та сплачувало податки до бюджету в повному обсязі, таким чином, у позивача були всі підстави для включення витрат по сплаті ПДВ за усіма податковими накладними до складу податкового кредиту.

Отже, суди першої та апеляційної інстанцій, виконавши всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили справу у відповідності з нормами матеріального права, постановили обґрунтовані рішення, в яких повновідображені обставини, що мають значення для справи. Висновки судів про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ДПІ у Дарницькому районі м. Києвазалишити без задоволення.

Постанову господарського суду м. Києва від 05 грудня 2005 року та ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 01 лютого 2006 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

За винятковими обставинами вона може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.

Судді (підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя

Вищого адміністративного суду

України Н.Є.Маринчак