Ухвала суду № 541367, 08.02.2007, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

К-5-147/05

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“08” лютого 2007 року м. Київ

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.

суддів: Костенка М.І., Бившевої Л.І., Шипуліної Т.М., Усенко Є.А.

при секретарі: Зимненко А.Д.

сторони не зґявилися

розглянувши касаційну скаргуДПІ у м. Алушті Автономної Республіки

Крим

на рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від від 11 липня 2005 року та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 06 вересня 2005 року

у справі № 2-25/8950-2005

за позовомДПІ у м. Алушті Автономної Республіки Крим

до Акціонерного-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк»,

третя особа: Державне підприємство радгосп-завод «Алушта»

проспонукання до виконання певних дій

в с т а н о в и л а :

У травні 2005 року позивач звернувся до суду з позовом про спонукання до виконання певних вимог. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач направив Алуштинській філії Акціонерного-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» платіжні вимоги № 2 від 24.01.2005 року на списання з рахунків Державного підприємства радгоспу-заводу «Алушта» сум заборгованості по узгодженій сумі податкового зобов′язання. Проте, банк в порушення ст. ст. 2, 10 Закону України «Про порядок погашення зобов′язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», статті 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ грошей в Україні» безпідставно повернув ці платіжні вимоги без виконання.

Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 11 липня 2005, залишеним без змін постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 06 вересня 2005 року, у задоволенні позову відмовлено.

В касаційній скарзі ДПІ у м. Алушті Автономної Республіки Крим просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, та постановити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі..

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

На підставі акту перевірки № 40/23-2-8/00412694/758 від 29.05.2003 року ДПІ у м. Алушті винесені податкові повідомлення-рішення № 611/23-2-8/00412694/1424 від 02.06.2003 року і № 0001002301/2/1478 від 13.10.2003 року, яким ДП радгосп-заводу «Алушта» донараховано податкове зобовґязання по ПДВ в сумі 1090232 грн. і 1345418 грн., які в процедурі судового оскарження частково визнані недійсними і сума податкового зобовґязання склала 1181571,89 грн., зокрема 246,51 грн. пені.

24.01.2005 року ДПІ у м. Алушті направила в Алуштинський філіал АКБ «Укрсоцбанк» платіжну вимогу № 2 про стягнення з ДП радгоспу-заводу «Алушта» 1181570 грн. податкового зобовґязання по ПДВ відповідно до п..п.10.1.1 п.10.1 ст. 10 Закону України «Про порядок погашення зобовґязань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами».

Вимога складена і направлена в банк на підставі рішення про застосування заходів по погашенню податкового боргу платника податків за рахунок стягнення його активів № 4962 від 24.12.2004 року.

Платіжна вимога повернена банком без виконання на підставі п.5.3 Інструкції «Про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті» № 22 від 21.12.2004 року.

Відповідно до ст. 59 закону України «Про банки і банківську діяльність» стягнення власних засобів банку, грошових коштів і інших цінностей фізичних і юридичних осіб, які знаходяться в банку, може бути звернено по виконавчих документах, передбачених законами України.

Згідно пункту 1.39. статті 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», примусове списання грошей це списання грошей, що здійснюється стягувачем без згоди платника на підставі встановлених законом виконавчих документів у випадках, передбачених законом.

Відповідно до п. 1.40 названої вище статті, стягувачем є особа, яка може бути ініціатором переказу грошей з рахунку платника на підставі виконавчих документів, визначених законом.

Статтею 3 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено вичерпний перелік виконавчих документів, в якому рішення Державної податкової інспекції про стягнення податкового боргу шляхом направлення платіжної вимоги, як таке, що підлягає примусовому виконанню, відсутнє.

За таких обставин, судова колегія погоджується із висновками судів першої та апеляційної інстанцій про те, що покладення обовґязку на відповідача прийняти до виконання платіжну вимогу № 2 від 24.01.2005 року Державної податкової інспекції у м. Алушті на стягнення грошових коштів з розрахункового рахунку Державного підприємства радгосп-завод «Алушта» є неправомірним.

Доводи касаційної скарги зазначений висновок не спростовують.

Суди першої та апеляційної інстанцій з дотриманням вимог матеріального і процесуального права постановили обґрунтовані рішення, а тому підстав для їх перегляду з мотивів викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220,221,224,230,231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу ДПІ у м. Алушті Автономної Республіки Крим без задоволення

Рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 11 липня 2005 року та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 06 вересня 2005 року_- без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

За винятковими обставинами вона може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.

Головуючий: __ Маринчак Н.Є.

Судді:

__Костенко М.І., ___Бившева Л.І.,

___Шипуліна Т.М.

_____Усенко Є.А.