Ухвала суду № 54135533, 08.12.2015, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа №274/610/15-к

Провадження №1-кп/0274/214/15

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

08.12.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .ОСОБА_1,

суддів . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю секретаря. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4,

прокурора. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .ОСОБА_5,

захисників . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .ОСОБА_6,ОСОБА_7, ОСОБА_8,

представників потерпілих. . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_9, ОСОБА_10,

обвинувачених . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_11, ОСОБА_12,

ОСОБА_13, ОСОБА_14,

в ході судового розгляду кримінального провадження №12014060330000094 за звинуваченням ОСОБА_12, ОСОБА_13 за ст.ст.15 ч.3, 185 ч.5; 185 ч.5; 186 ч.5 КК України та ОСОБА_14 за ст.ст.185 ч.5, 186 ч.5 КК України, №12015060000000014 від 30.01.2015р. по обвинуваченню ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.15 ч.3, 185 ч.5, 185 ч.5, 186 ч.5 КК України,

в с т а н о в и в:

На розгляді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться обєднане кримінальне провадження №12014060330000094 за звинуваченням ОСОБА_12, ОСОБА_13 за ст.ст.15 ч.3, 185 ч.5; 185 ч.5; 186 ч.5 КК України, ОСОБА_14 за ст.ст.185 ч.5, 186 ч.5 КК України, та №12015060000000014 від 30.01.2015р. по обвинуваченню ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.15 ч.3, 185 ч.5, 185 ч.5, 186 ч.5 КК України.

На даний час ОСОБА_11 утримується під вартою. Строк застосування вказаного запобіжного заходу закінчується 19.12.2015р.

Відповідно до ст.331 ч.3 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В ході розгляду цього питання у судовому засіданні, прокурор щодо зміни запобіжного заходу заперечив. Вважає, що ризики попередньо визнані судом не зменшились та просить продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою ще на два місяці.

На думку захисника ОСОБА_6, будь-яких підстав для подальшого утримання обвинуваченого під вартою немає. Існування ризиків впливу на інших учасників процесу, ухилення від явки до суду, стороною обвинувачення жодним чином не обґрунтовано. Як вже було встановлено, ОСОБА_11 не тікав від слідства, а залишивши місце проживання намагався заробити кошти. Тяжкість злочину, у якому він обвинувачується, не може бути самостійною підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу. Також захисник стверджує, що обвинувачений має місце проживання а його батьки є хворими старими людьми та потребують сторонньої допомоги, яку окрім ОСОБА_11 їм надати нікому. В підтвердження своїх слів надав до суду довідки видані виконкомом Андрієвицької сільської ради Ємільчинського району Житомирської області. Клопоче про зміну запобіжного заходу з тримання обвинуваченого під вартою на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_11 підтримав клопотання свого захисника. Стверджує, що підстав переховуватись від суду у нього немає. Хворі батьки потребують його допомоги, оскільки брат зловживає алкоголем та окрім нього батькам допомогти нікому.

Інші захисники у справі та обвинувачені підтримали думку та клопотання захисника ОСОБА_11 ОСОБА_6

Представники потерпілих у вирішенні питання продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання обвинуваченого під вартою поклались на розсуд суду.

Заслухавши прокурора, захисників, обвинувачених, представників потерпілих та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для подальшого утримання обвинуваченого ОСОБА_11 під вартою.

Так, положеннями ст.176 КПК України тримання під вартою визначено найсуворішим запобіжним заходом.

Відповідно до ст.183 КПК Українитримання під вартоює винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщопрокурордоведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст.177 ч.1 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Згідно з ч.2 цією статті підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При цьому ст.199 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою або можливості продовження такого тримання судом має бути перевірено, чи наявні обставини, які свідчать про те, що заявлений при обранні такого запобіжного заходу ризик не зменшився або з'явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_11 обрано судом 28.08.2015р. При обранні запобіжного заходу, у відповідності до вимог ст.ст.176-178, 182, 183-184, 395 КПК України, враховувалась данні щодо особи обвинуваченого, наявність попередніх судимостей, міцність соціальних звязків, наявність місця роботи, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому в разі визнання його винуватим. При цьому судом було встановлено, що ОСОБА_11 оголошено підозру у скоєнні злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 13 років, він не має постійного місця проживання, будучи повідомленим слідчим про підозру виїхав на роботу до м.Маріуполь, при цьому про зміну свого місця проживання та місця роботи орган досудового розслідування не повідомив, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на інших учасників провадження.

20.10.2015р. ухвалою суду строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_11 продовжено ще на два місяці.

На даний час судовий розгляд у кримінальному провадженні по суті не розпочато. Будь-які докази по справі судом не досліджувались та їх дослідження потребує значного проміжку часу.

При цьому, в ході судового розгляду захисником обвинуваченого надано ряд документів, які свідчать про офіційне працевлаштування ОСОБА_11, наявність у нього постійного місця проживання та хворих батьків.

Зокрема, відповідно до Листа-клопотання ПП „ФМ Груп Україна №35 від 07.09.2015р., ОСОБА_11 дійсно працює у вказаному підприємстві на посаді механіка-водія інженерної техніки з 25.12.2014р. З 01.02.2015р. по 21.08.2015 р. знаходився у відрядженні у м. Маріуполь. Робочий колектив фірми просить надати можливість узяти обвинуваченого на поруки.

Вказаний факт підтверджено також довідкою Військової частини польова пошта В4984 за №028/15 від 21.08.2015р. Відповідно до її змісту ОСОБА_11 дійсно був відряджений у місто Маріуполь з 01.02.2015р. по 21.08.2015р. в якості механіка-водія екскаватора для позиційних робіт по захисту міста.

Згідно довідки виданої виконкомом Андрієвицької сільської ради Ємільчинського району Житомирської області №642 від 06.11.2015р., ОСОБА_11 проживає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 і до складу його сімї входять батько, мати та брат.

Згідно довідки виданої виконкомом Андрієвицької сільської ради Ємільчинського району Житомирської області №643 від 06.11.2015р. ОСОБА_11 проживає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, і доглядав за батьком ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_3 та матірю ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме надавав їм матеріальну і грошову допомогу, допомагав у веденні особистого підсобного господарства. Батьки ОСОБА_11 потребують постійного стороннього догляду із-за обмежених можливостей у пересуванні, а саме: у батька ОСОБА_15 одрізана права кінцівка, а мати ОСОБА_16 вже другий рік не може пересуватись без милиць.

Хворобливий стан здоровя батька обвинуваченого також підтверджено Епікризом з медичної карти стаціонарного хворого №5197, відповідно до якого ОСОБА_15 знаходився на лікуванні в хірургічному відділенні Ново-Волинського міськрайонного ТМО з діагнозом „цукровий діабет, важка форма в стадії компенсації. У звязку з гангреною правої ноги її було ампутовано.

При вирішенні питання щодо доцільності зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш мякий, суд також зважає на те, що обвинувачений являється раніше не судимим, на момент залишення місця проживання та виїзду на роботу у м. Маріуполь будь-яких запобіжних заходів щодо нього органом досудового розслідування застосовано не було. Доказів, які свідчать про можливість продовження обвинуваченим злочинної діяльності, або незаконного впливу на інших учасників процесу суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для подальшого тримання обвинуваченого під вартою на час судового розгляду, у звязку з чим такий запобіжний захід підлягає зміні.

При обранні виду запобіжного заходу, що має бути обраний обвинуваченому, суд враховує положення ст.ст. 176, 178 КПК України та, приймаючи до уваги наявність підстав, передбачених ст.ст.180, 181, 182 КПК України, обирає обвинуваченому запобіжний захід у виді домашнього арешту із встановленням обов'язків, передбачених у ст.194 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись статтями 331, 369, 372, 176-183, 194, 199, 202 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання обвинуваченого ОСОБА_11 під вартою відмовити.

Клопотання адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_11 з тримання під вартою на інший м'який запобіжний захід, не пов'язаний із позбавлення волі - задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_5, запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт. Строк дії запобіжного заходу - два місяці.

Покласти на ОСОБА_11 обов'язки: 1) з'являтися на виклик до суду, а в разі неможливості з'явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це суд; 2) в період з 20 години до 8 години не залишати місце свого постійного проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6; 3) не відлучатися з місця проживання без дозволу суду; 4) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 5) утримуватися від спілкування із свідками обвинувачення поза межами залу судових засідань.

Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_11, що в разі невиконання покладених обов'язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити начальнику Житомирської установи виконання покарань (№ 8).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.В. Дубцов

Суддя: Г.М. Заїка

Суддя: А.Є. Вельмик