Вирок № 54134929, 20.11.2015, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/6687/15-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Дручкової С.П.

при секретарі Рідкодубської Л.М., Цвігун О.В.

з участю прокурора Берестюка І.В., Завістовського Б.В.

законного представника потерпілого ОСОБА_1

потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, одруженого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України

В С Т А Н О В И В :

19 грудня 2014 року біля 19 год. 00 хв. ОСОБА_5 керуючи автомобілем «Renault Kangoo» д.н.з ВХ 9305ВН, в порушення вимог п.п. 10.1, 10.4 ПДР України якими передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь якою зміною напрямку руху, водій повинен переконатися, що це буде безпечним не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот, рухаючись по вул. І.Франка зі сторони вул. ОСОБА_6 в напрямку до вул. Купріна наближаючись до заїзду на територію НВК № 2 м. Хмельницький, перед виконанням маневру лівого повороту у заїзд до НВК №2 для подальшого руху прямо, не переконавшись у безпечності виконання маневру лівого повороту, не надав дорогу зустрічному транспортному засобу, мотоциклу «ЯВА 350\634» р.н. 55-69, під керуванням водія ОСОБА_2 та допустив зіткнення з вказаним транспортним засобом. Внаслідок ДТП ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді садна шкіри передньої поверхні лівого колінного суглобу, закритий перелом наколінника лівого колінного суглобу зі зміщенням уламків і набряк мяких тканин у його проекції, закритий перелом зовнішньої кісточки правого гомілково-ступневого суглобу з набряком мяких тканин в його проекції, що відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що спричинили тривалий розлад здоровя. Пасажир мотоцикла ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоровя у вигляді крововиливу, садна мяких тканин лівого стегна, закритий перелом гілки лівої сідничної кістки тазу зі зміщенням уламків.

Винність ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтвердив, що у вказаний час та місці керуючи автомобілем, здійснював поворот ліворуч до НВК попереду метрів за 100 бачив лише автомобіль, інших транспортних засобів не було, мотоцикл рухався з виключеними фарами, він його не побачив.

Протоколом огляду місця ДТП від 19.12.2014 року та додатками до нього (а.п. 40 42) зафіксовано місце ДТП (вул. ОСОБА_7 , заїзд до НВК № 2) місце розташування транспортних засобів.

За висновком експерта №61 від 19.01.2015 року (а.п. 54-55) Згідно даних наданої медичної картки, рентгенівських знімків, оформлених на ім'я ОСОБА_3 станом на 19-25.12.2014 року (відомий період часу, на протязі якого він перебував під спостереженням лікарів-спеціалістів) виявлені тілесні ушкодження у вигляді крововиливів і саден м'яких тканин кисті (без уточнення локалізації) та лівого стегна, повного закритого перелому гілки лівої сідничної кістки тазу зі зміщенням уламків. Перелічені вище тілесні ушкодження могли утворитись як від дії тупих твердих предметів, так і від ударів об такі, за механізмом «удар» (крововиливи), «удар-тертя» (садна), «удар-деформація» (перелом), про що свідчать локалізація, характер і властивості даних ушкоджень. Крововиливи і садна м'яких тканин лівого стегна, закритий перелом гілки лівої сідничної кістки тазу зі зміщенням уламків за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричиняють тривалий розлад здоров'я. Крововиливи і садна м'яких тканин кисті за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень (що мають незначні скороминущі наслідки). Судячи по характеру і локалізації перелічених вище тілесних ушкоджень, не виключається можливість їх утворення під час ДТП 19.12.14р. за тих обставин, які вказані у постанові про призначення судово-медичної експертизи - падінні потерпілого з мотоцикла після його зіткнення з іншим транспортним засобом.

У потерпілого ОСОБА_2 згідно даних наданої медичної карти, рентгенівських знімків, оформлених на ім'я ОСОБА_2 даних консультативного висновку лікаря-рентгенолога, станом на 19.12.14-09.01.15 року (відомий період часу, на протязі якого він знаходився під спостереженням лікарів-спеціалістів) виявлені тілесні ушкодження у вигляді саден шкіри передньої поверхні верхньої третини правої гомілки, передньої поверхні лівого колінного суглоба, закритого поперечного перелому наколінка лівого колінного суглобу зі зміщенням уламків і набряком м'яких тканин у його проекції, закритого перелому зовнішньої кісточки правого гомілково-ступневого суглобу з набряком м'яких тканин в його проекції. Перелічені вище тілесні ушкодження могли утворитись як від дії тупих твердих предметів, так і від ударів об такі, за механізмом «удар» (набряки), «удар-тертя» (садна), «удар-деформація» (переломи). Садна шкіри передньої поверхні лівого колінного суглоба, закритий перелом наколінка лівого колінного суглобу зі зміщенням уламків і набряком м'яких тканин у його проекції, закритий перелом зовнішньої кісточки правого гомілково-ступневого суглобу з набряком м'яких тканин в його проекції за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров'я, садна шкіри передньої поверхні третини правої гомілки за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень (що мають незначні скороминущі наслідки). Судячи по характеру і локалізації перелічених вище тілесних ушкоджень, не виключається можливість їх утворення під час ДТП 19.12.14року за тих обставин, які вказані у постанові про призначення судово-медичної експертизи - падінні потерпілого з мотоцикла після його зіткнення з іншим транспортним засобом., що підтверджується висновком експерта №60 від 20.01.2015 року (а.п.64-65).

Потерпілі ОСОБА_3, ОСОБА_2 підтвердили, що обвинувачений при здійсненні повороту до НВК не пропустив мотоцикл під керуванням ОСОБА_2 в результаті чого сталось ДТП, що підтверджується і протоколами проведення слідчих експериментів (а.п.66-68;69-71).

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, які були очевидцями ДТП, показали, що водій автомобіля при здійсненні повороту, не включив покажчик повороту, виїхав на смугу зустрічного руху, не надав перевагу в русі мотоциклу, в результаті чого сталось ДТП. Водій мотоцикла рухався із включеним світлом фар.

При проведенні автотехнічної експертизи, висновок експерта №132А від 26.03.2015 року (а.п. 76-79) встановлено, що водій ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 9.2(б), 9.4,10.1,10.4,11.1 ПДР України. Виконуючи вимоги пунктів 10.1, 10.4 ПДР України обвинувачений мав можливість запобігти виникненню даної ДТП.

Захисник вказував на те, що під час досудового слідства було допущено ряд порушень, як то, визначення слідчим на власний розсуд факту перебування в технічно справному стані мотоцикла до ДТП, його рух з включеними фарами. Однак, такі доводи захисту спростовуються показами свідків, очевидців ДТП: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

Крім того, відповідно до ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Під час судового розгляду провадження захисник висловив лише свою думку щодо таких порушень, в тому числі і не вірно заданих вихідних даних для експертизи, однак не надав суду жодного доказу на підтвердження таким обставинам, не заявляв клопотання про проведення, в порядку ст. 333 КПК України, перевірки таких обставин, шляхом надання доручення проведення певних слідчих (розшукових) дій, призначення експертиз. А тому, суд не може надати належну оцінку доводам захисника, що не підтвердженні доказами, а містять лише припущення.

Клопотання захисника про визнання доказів недопустимими, протоколу огляду місця ДТП від 19.12.2014 року із план-схемою до нього та висновку експерта № 132А від 26.03.2015 року не підлягає задоволенню. Обставини на які вказує адвокат не є суттєвими та такими, що дають підстави для визнання доказів недопустимими.

Оцінюючи викладені обставини у їх сукупності суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_5 за порушення п.п. 10.1, 10.4 ПДР України, що спричинило ОСОБА_2, ОСОБА_3 середньої тяжкості тілесні ушкодження підлягають кваліфікації за ч.1 ст. 286 КК України.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують йому покарання.

Обставин, що обтяжують та помякшують покарання під час розгляду провадження не встановлено.

Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді арешту, з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Цивільні позови потерпілих підлягають задоволенню в повному обсязі та підлягають стягненню з обвинуваченого, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон) потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику заяву про страхове відшкодування, з зазначенням необхідної інформації та додатком документів, що визначено вищевказаною статтею. На підставі наданої заяви та необхідних документів страховою компанією у відповідності з вимогами ст. 36 Закону приймається рішення про здійснення страхового відшкодування. Ст. 37 Закону прямо визначено відмову у здійсненні страхової виплати потерпілому якщо ним не подано заяву про страхове відшкодування.

Потерпілі ОСОБА_2, ОСОБА_3 на час розгляду кримінального провадження до страхової компанії із заявою про виплату страхового відшкодування не звертались.

Тобто, Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» чітко визначено підстави для здійснення відшкодування потерпілому страхових виплати, ОСОБА_2, ОСОБА_3 такі вимоги не виконали, а тому відшкодування матеріальної та моральної шкоди з страхової компанії стягненню не підлягає.

Матеріальна шкода з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 в розмірі 5 951, 74 грн., ОСОБА_3 в розмірі 911,48 грн. підлягає стягненню в повному обсязі, як така, що підтверджена належними доказами.

При вирішенні питання стягнення моральної шкоди суд враховує характер діянь обвинуваченого, що заподіяв шкоду, характер, обсяг і тривалість душевних страждань, які потерпілі перенесли у звязку з ДТП зокрема, перебування на лікуванні, необхідність пересування за допомогою костилів на протязі тривалого часу, що обмежує звичайний життєвий уклад, необхідність допомоги та догляду рідних, що позбавило їх вести повноцінний та звичний спосіб життя, а тому суд рахує, що відшкодування моральної шкоди підлягає задоволенню в повному розмірі, на користь ОСОБА_3 10000 грн., ОСОБА_2- 50000 грн.

Судові витрати за проведення експертизи в розмірі 515 грн., 59 коп., підлягають стягненню з обвинуваченого.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 368 - 370, 374-376 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити покарання у виді чотирьох місяців арешту з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на два роки.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 на відшкодування матеріальної шкоди 5951, 74 грн., на відшкодування моральної шкоди 50000 грн., на користь ОСОБА_3 на відшкодування матеріальної шкоди 911,48 коп., моральної шкоди 10000 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати в розмірі 515 (пятсот п'ятнадцять) грн., 59 коп.

Речові докази: автомобіль«Renault Kangoo» д.н.з ВХ 9305ВН передати ОСОБА_5, мотоцикл «ЯВА 350\634» р.н. 55-69 ОСОБА_2

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: