Рішення № 54134914, 04.12.2015, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/4627/14-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

04 грудня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборговано-сті по кредитному договору,

встановив:

16 січня 2008 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 748937/МБ, від-повідно до умов якого Банк надав на умовах забезпеченості, повернення, строко-вості та платності кредит в сумі 45 550 дол. США зі сплатою 14.4 % відсотків річ-них та з терміном погашення до 15 січня 2014 року. В забезпечення повернення кредиту 16 січня 2008 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 748937/МБ/1, згідно з яким остання зобовязалась відповідати по зобовязаннях ОСОБА_1, що випливають з кредитного договору від 16 січня 2008 року № 748937/МБ.

В березні 2014 року ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в солідарному порядку за кредитним договором в сумі 24 771 дол. США 42 центи, з яких: 20 358 дол. США 59 центів тіло кредиту; 2 524 дол. США 66 центів - заборгованість по сплаті від-сотків; 744 дол. США 01 цент, (що еквівалентно 5 946 грн. 87 коп.) пеня та 1 144 дол. США 16 центів штраф, посилаючись на те, що останні не виконують взяті на себе зобовязання по поверненню грошових коштів.

Представник відповідача в судове засідання подав заяву про слухання спра-ви у його відсутності та просить задовольнити позовні вимоги.

Відповідачі, які повідомлені про час і місце слухання справи належним чи-ном, в судове засідання не зявились. У відповідності до ст.169 ч.4 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та дока-зів в порядку заочного розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом обєктивно встановлено, що 16 січня 2008 року між ВАТ КБ «Над-ра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 748937/МБ, відповідно до умов якого Банк надав на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності кредит в сумі 45 550 дол. США зі сплатою 14.4 % відсотків річних та з терміном погашення до 15 січня 2014 року. В забезпечення повернення кредиту 16 січня 2008 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 748937/МБ/1, згідно з яким остання зобовязалась відповідати по зобовязаннях ОСОБА_1, що випли-вають з кредитного договору від 16 січня 2008 року № 748937/МБ.

Відповідачі не виконують взяті на себе зобовязання відповідно до Креди-тного договору та Договору поруки, внаслідок чого станом на 05 лютого 2014 року утворилась заборгованість по кредиту в сумі 24 771 дол. США 42 центи.

Ці обставини підтверджуються: кредитним договором від 16 січня 2008 ро-ку № 748937/МБ; договором поруки від 16 січня 2008 року № 748937/МБ/1; роз-рахунком заборгованості по кредиту.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов?язується надати грошові кошти (кре-дит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичаль-ник зобов?язується повернути кредит та сплатити проценти.

В силу ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від по-зичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно ст.526 ЦК України зобов?язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного за-конодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, за-безпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додатко-ву(субсидіарну) відповідальність поручителя.

В силу ч. 2 ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення пози-чальником зобовязань щодо повернення чергової частини кредиту є право пози-вача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

З урахуванням наявності заборгованості по кредиту відповідачами перед банком, суд рахує, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Також підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача судові ви-трати по справі відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 226 ЦПК України, ст.ст.526, 536,610,612, 625,1046,1048-1050,1054 ЦК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в соліда-рному порядку на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованість по кредитному договору від 16 січня 2008 року № 748937/МБ в сумі 24 027 дол. США 41 цент та 5 946 грн. 87 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» по 989 грн. 99 коп. судового збору по справі.

Рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішен-ня.

На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути пода-на апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької облас-ті.

Суддя: О.М. Палінчак