Ухвала суду № 54134614, 04.12.2015, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 607/18170/15-кГоловуючий у 1-й інстанції Кунцьо С.В. Провадження № 11-сс/789/318/15 Доповідач - Свачій І.М.Категорія - тримання під вартою

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2015 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - Свачія І.М.

Суддів - Демченко О. В., Максимович Ю. А.,

при секретарі ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

Підозрюваного ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури м.Тернополя ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 листопада 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Даною ухвалою слідчого судді щодо:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

- 17.01.2005 року Сихівським районним судом міста Львова за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання по вироку Шевченківського районного суду міста Львова від 05.12.2003 рокуі призначено покарання 1 рік 6 місяців позбавлення волі.

- 29.08.2008 року року Залізничним районним судом міста Львова за ч.І ст.309 КК України до обмеження волі строком на 1 рік. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком терміном 2 роки.

- 11.03.2008 року Залізничним районним судом міста Львова за ч.2 ст. 309 КК України. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за попереднім вироком і призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

- 22.12.2011 року Залізничним районним судом м. Львова за ч.2 ст. 307 із застосуванням ст.69 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано до ОСОБА_3 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці.

Як вбачається з клопотання слідчого та матеріалів кримінального провадження, 08 серпня 2015 року близько 23 години 05 хвилин ОСОБА_3 перебуваючи поблизу магазину «Продукти» на залізничному вокзалі м.Тернополя, таємно з корисливих мотивів таємно викрав мобільний телефон торгової марки «Леново А398І+» вартістю 1012,5 грн., який належав ОСОБА_6, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

12.08.2015 відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №12015210010002214.. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

23 листопада 2015 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненн кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Посилається на те, що ухвала не відповідає вимогам КПК України та фактичним обставинам справи. Вказує, що ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, з метою дачі ними неправдивих показів у його користь. Зазначає, що ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, не працює, знову вчинив умисний корисливий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 3 роки, будучи при цьому також обвинуваченим у вчиненні іншого кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України судовий розгляд якого здійснювався на момент вчинення ним цього злочину Тернопільським міськрайонним судом, а тому він може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

В запереченнях на апеляційну скаргу прокурора, захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4, вважає ухвалу суду законною та обгрунтованою, такою що відповідає практиці ЄСПЛ, посилаючись на те, що стороною обвинувачення не доведено недостатності застосування більш мякого запобіжного заходу окрім як тримання під вартою та існування ризиків передбачених ст 177 КПК України

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, підозрюваного ОСОБА_3, захисника-адвоката ОСОБА_4, які вважають ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров'я підозрюваного; міцність соціальних зв'язків в місці його постійного проживання,; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан ; наявність судимостей ; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Відмовляючи в задоволенні клопотання органу досудового слідства про обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя врахував наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення та достатність даних, які підтверджують існування ризиків переховування ним від органів досудового слідства та суду та впливу на потерпілого і свідків у кримінальному провадженні, які доведені прокурором у судовому засіданні, тяжкість покарання, яке йому загрожує у випадку визнання винним у вчиненні умисного корисливого злочину, проте, зазначив що ці обставини не дають підставу для застосування до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу та врахувавши дані про особу ОСОБА_8, а саме: відсутність у нього судимостей та відсутність відомостей про його стан здоров"я і можливість утримуватись в умовах СІЗО і ІТТ, прийшов до переконання про доцільність обрання щодо нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово.

На думку колегії суддів, обираючи ОСОБА_3 запобіжний захід слідчий суддя вірно зазначив про існування обгрунтованої підозри у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та наявності ризиків можливості вчинення іншого кримінального правопорушення, переховування від органів досудового слідства та суду та впливу на потерпілого і свідків у кримінальному провадженні, проте, в достатній мірі не врахував особу правопорушника, який раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, не працює, обгрунтовано підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 3 роки, будучи при цьому також обвинуваченим у вчиненні іншого кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, судовий розгляд якого здійснювався на момент вчинення ним цього злочину, що свідчить про те, що він може вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України .

Таким чином, суд прийняв рішення всупереч тим нормам закону, на які послався, та тим обставинам, які визнав встановленими, чим допустився істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, а тому рішення суду є незаконним та таким, що підлягає скасуванню з постановленням апеляційним судом нового рішення за наслідками безпосереднього розгляду клопотання слідчого.

В зв"язку з цим, колегія суддів вважає що ухвалу слідчого судді слід скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого СВ Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 з визначенням розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов"язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 194, 407, 409, 411 КПК України, колегія суддів,-

УХВ АЛИЛА.

Апеляцію прокурора прокуратури міста Тернополя задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 листопада 2015 року щодо ОСОБА_3 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СВ Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України .

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Встановити строк дії ухвали до 00 год.00 хв. 1 лютого 2016 року.

Визначити ОСОБА_3 розмір застави в сумі 40000(сорока тисяч) гривень для внесення на депозитний рахунок апеляційного суду Тернопільської області ( р/р 37317013000452, МФО 838012, ідентифікаційний код 02893456, банк одержувача: ГУДКСУ у Тернопільській області).

У випадку внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов'язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, здати на зберігання СВ ТМВ УМВС України в Тернопільській області паспорт для виїзду за кордон при його наявності.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню , є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_9