Ухвала суду № 54132713, 08.12.2015, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 08.12.2015

Справа № 320/10007/15-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 грудня 2015 року Слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., при секретарі Макаренко В.В., за участю сторін кримінального провадження: старшого слідчого СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_1; за участю прокурора Фатєєва А.О.; підозрюваного ОСОБА_2, захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_3, розглянувши клопотання прокурора Мелітопольської міжрайонної прокуратури юриста 2 класу ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

району республіки Вірменія, без громадянства, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не

працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

раніше не судимого,

по матеріалам кримінального провадження №12015080140006054, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 грудня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, суд

встановив:

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання прокурора Мелітопольської міжрайонної прокуратури юриста 2 класу ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в СІЗО-10 м. Запоріжжя строком на 60 днів.

Клопотання обґрунтовано тим, що 06.12.2015, приблизно о 20 год. 00 хв., знаходячись в салоні автомобіля «ВАЗ 2110» в кузові сріблястого кольору державний знак НОМЕР_1, розташованого біля першого підїзду буд. № 25 по вул. Брів-ла-Гайард в м. Мелітополі Запорізької області, ОСОБА_2, маючи умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу, з метою заволодіння майном ОСОБА_5, а саме: грошовими коштами у сумі 300 грн.; планшетом «Assus» вартістю 3000 грн., напав на потерпілого ОСОБА_5 під час чого, застосовуючи насильство небезпечне для життя і здоров'я особи, яка зазнала нападу, заздалегідь приготованим кухонним ножем, завдав потерпілому ОСОБА_5 один удар у потиличну частину голови, що є життєво важливим органом, спричинивши тілесні ушкодження: різана рана задньої поверхні шиї та правої кісті. В процесі розбійного нападу, потерпілим ОСОБА_5 було вчинено опір, в результаті чого ОСОБА_2 не зміг заволодіти майном потерпілого та з місця злочину втік.

Своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства небезпечного для життя чи здоровя особи, яка зазнала нападу (розбій), що кваліфікується як кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 1 ст.187 КК України.

Вказане правопорушення 07 грудня 2015 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015080140006054, за ознаками кримінального правопорушення (злочину)? передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

За наявністю достатніх доказів по кримінальному провадженні, 07 грудня 2015 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 187 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_2: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5; протоколом огляду місця події від 06.12.2015; протоколом допиту свідка ОСОБА_6; протоколом допиту свідка ОСОБА_7; поясненням ОСОБА_8; поясненням ОСОБА_2

Оскільки ОСОБА_2 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, однак не працює, постійного джерела прибутку не має, вчинив кримінальне правопорушення (злочин), кваліфікований за ст.187 ч.1 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 вчинить інше кримінальне правопорушення.

Крім того, в ході досудового розслідування установлено, що підозрюваний постійних соціальних звязків в м. Мелітополі та Мелітопольському районі не має, проживає на території України без громадянства, тому є достатньо підстав вважати, що з метою ухилення від покарання за вчинений злочин, може без перешкод залишити теперішнє місце проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню.

Таким чином, існують наступні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_2 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав: при обранні особистого зобовязання та домашнього арешту підозрюваний зобовязується не

відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи тяжкість вчиненого злочину є ризик того, що ОСОБА_2 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду; особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваним ОСОБА_2 обовязків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні; відсутність таких осіб, а також близьких родичів ОСОБА_2, враховуючи, що сам ОСОБА_2 не працевлаштований та не має доходу, що унеможливлює застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави.

На підставі ст. 176, ч. 2 ст. 177, ст.ст. 178, 183 КПК України запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України неможливо, при застосуванні до ОСОБА_2 запобіжного заходу більш мякого, ніж взяття під варту строком на 60 днів.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Наявність вказаних ризиків підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Підозрюваний ОСОБА_2 в судовому засіданні визнав себе винним в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні підтримали зазначене клопотання в повному обсязі, та додали, що запобігти зазначеним ризикам, при застосуванні інших більш мяких запобіжних заходів неможливо. З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження вважають доцільним застосувати вищевказаний запобіжний захід.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного, захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, захисник просить суд обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що він мешкає постійно з матір`ю, раніше не судимий, суд вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

07.12.2015 р. о 11 год.45хв. ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_2 будучи особою, яка, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, однак не ніде працює, постійного джерела прибутку не має, вчинив кримінальне правопорушення (злочин), кваліфікований за ст.187 ч.1 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 вчинить інше кримінальне правопорушення, постійних соціальних звязків в м. Мелітополі та Мелітопольському районі не має, проживає на території України без громадянства, тому є достатньо підстав вважати, що з метою ухилення від покарання за вчинений злочин, може без перешкод залишити теперішнє місце проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню.

Вказані обставини та той факт, що ОСОБА_2 з метою ухилення від кримінального переслідування за злочин, в якому він підозрюється, враховуючи тяжкість вчинення злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню, та продовжити свою злочинну діяльність.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, доводи учасників, суд прийшов до висновку, що всі зазначені обставини в сукупності свідчать про те, що єдиним запобіжним заходом, адекватним особі підозрюваного, здатним забезпечити його належну поведінку та запобігти встановленим ризикам є тримання під вартою.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення та розмір майнової шкоди, завданої правопорушенням у вчиненні якого він підозрюється, та те, що він не працює, однак підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, вважаю за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 40000 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, вважаю за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки: прибувати до Мелітопольського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області із встановленою періодичністю; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; докласти зусиль до пошуку роботи.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_2 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя ,

ухвалив:

Задовольнити клопотання прокурора Мелітопольської міжрайонної прокуратури юриста 2 класу ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в СІЗО-10 м. Запоріжжя строком на 60 днів.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання з 08.12.2015 р. з 15год. 00 хв.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю до 06.02.2016 р. до 15 год. 00 хв.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_2 обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити в сумі 40000 грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: ГУ ДСАУ в Запорізькій області, № рахунку 37311050000607, Банк отримувача ГУ ДКСУ в Запорізькій області, Код ЄДРПОУ 26316700, Код МФО 813015, призначення платежу обов'язково зазначати інформацію про постанову судді або ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ підозрюваного.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов'язки: прибувати до Мелітопольського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області із встановленою періодичністю; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; докласти зусиль до пошуку роботи.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 06.02.2016 р. до 15 год. 00 хв.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти, у зв'язку з внесенням застави, підозрюваний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: Т.М. Міщенко

Копію ухвали отримав: «___»___2015 р. ___ ОСОБА_2