Вирок № 54132305, 08.12.2015, Василівський районний суд Запорізької області

311/2325/15-к

1-кп/311/210/2015

08.12.2015

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Носика М.А.

при секретареві: Кудіновій В.І.

за участю: прокурора Тарана А.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника адвоката ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

представника потерпілого адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження №12015080190000931 від 02 травня 2015 року по обвинуваченню:

ОСОБА_1, який народився 08 жовтня 1990 року у м. Запоріжжя, громадянина України, який має повну середню освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_1. АДРЕСА_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1. АДРЕСА_2, раніше судимого: 1) 05 лютого 2008 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.187, ст.69 КК України до пяти років позбавлення волі без конфіскації майна; 2) 15 липня 2009 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.186, ч.4 ст.70 КК України до пяти років одного місяця позбавлення волі. Звільнений 06 квітня 2012 року з Бердянської ВК №77 по відбуттю строку покарання; 3) 09 липня 2013 року Василівським районнм судом Запорізької області по ч.2 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі, ст.75 КК України зі звільненням від відбуття покарання з іспитовим строком три роки,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, суд,

ВСТАНОВИВ:

02 травня 2015 року, близько 1700 години, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись на автобусній зупинці навпроти будинку №5 по вулиці Сухоіванівська в селищі міського типу Степногірськ Василівського району Запорізької області, під час конфлікту з ОСОБА_3, що виник на ґрунті особистих неприязних відносин, маючи умисел, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень останньому, навмисно наніс йому множинні удари клинком ножа в область грудної клітини ззаду, чим спричинив проникаючі колото-різані поранення грудної клітки з пошкодженням лівої легені, міжреберної артерії, та розвитком гемопневмоторексу, які в сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень загрозливих для життя на момент спричинення.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину свою у інкримінованому йому злочині визнав у повному обсязі та суду показав, що 02 травня 2015 року, у після обідній час, він вийшов з будинку і проходив повз зупинку громадського транспорту у с.м.т. Степнорірськ. На зупинці знаходилася компанія хлопців, які розмовляли, вживали пиво. Він підійшов до хлопців, серед яких були його знайомі. Теж став вживати пиво, спілкуватися. Це не сподобалося ОСОБА_3, який почав ображати його та примушувати покинути компанію. ОСОБА_3 вдарив його, при цьому ображав. У відповідь на образи він наніс ОСОБА_3 декілька ударів ножем. Як саме та куди наносив удари ножем, не пам`ятає. Однак визнає факт заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому за обставин, що зазначені у обвинувальному акті. У вчиненому кається.

Крім повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_1 в інкримінованому злочині, його винність цілком підтверджується зібраними у кримінальному провадженні в ході слідства та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме.

Потерпілий ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, суду показав, що працює інспектором СІЗО-10 у м. Запоріжжі. 02 травня 2015 року, вранці, після закінчення зміни, у м. Запоріжжі, з товаришами вживав спиртне. Після чого приїхав додому у с.м.т. Степногірськ, де відпочивав. У післяобідній час вийшов з квартири на вул. Сухоіванівська та підійшов до компанії односельців, які вживали пиво на зупинці громадського транспорту. Приєднався до них. Вони спілкувалися, вживали пиво. Через певний час підійшов ОСОБА_1, якого раніше він не знав та почав без запрошення вживати їх пиво. Як пізніше з`ясувалося, ОСОБА_1 раніше судимий. Він почав пропонувати ОСОБА_1 залишити їх компанію, також ображав ОСОБА_1 Говорив, що той «пітух». Виник конфлікт. Він та ОСОБА_1 вийшли за зупинку, де він провів прийом рукопашного бою і ОСОБА_1 впав на спину, він придавив його ногою в живіт і сказав, що справить на ОСОБА_1 природні потреби. Після чого ОСОБА_1 залишив їх компанію. Приблизно через годину ОСОБА_1 повернувся та наніс йому ряд ударів ножем в ліву частину спини. Йому допоміг ОСОБА_5, який відтягнув від нього ОСОБА_1 Вважає, що ОСОБА_1 намагався його вбити.

Свідок ОСОБА_6 суду показав, що ОСОБА_1 його друг, а ОСОБА_3 - однокласник. 02 травня 2015 року він разом з ОСОБА_1, ОСОБА_3 та іншими товаришами, всього їх було приблизно сім чоловік, пили пиво на автобусній зупинці в с.м.т. Степногірськ. ОСОБА_7 підійшов до них, як до друзів, пиво було спільне, кожний пив скільки хотів і не потрібно було запитувати дозволу у інших. ОСОБА_6 зазначає, що компанія збиралася часто, ОСОБА_1 теж з їхньої компанії. Потім між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 стався конфлікт, після якого ОСОБА_1 пішов, але згодом повернувся. ОСОБА_6 не бачив щоб ОСОБА_1 та ОСОБА_3 наносили один одному ударів, лише бачив як ОСОБА_5 наніс декілька ударів ОСОБА_1 Свідок зазначає, що ОСОБА_3 ображав ОСОБА_1, поводив себе агресивно.

Свідок ОСОБА_5 суду показав, що 02 травня 2015 року вони з компанією пили пиво на автобусній зупинці у смт. Степногірськ. Спочатку їх було десять чоловік, розпивали приблизно 27 літрів пива. Потім ОСОБА_3 почав конфлікт з ОСОБА_1 на підставі того, що він як співробітник СІЗО не хотів, щоб разом з ними сидів раніше судимий ОСОБА_1, через що вони почали бійку. Після чого ОСОБА_1 пішов, але приблизно через двадцять хвилин повернувся і почав наносити удари ножем ОСОБА_3 ОСОБА_5 вдарив декілька разів ОСОБА_1 по обличчю щоб припинити його протиправні дії.

Свідок ОСОБА_8 суду показав, що з ОСОБА_1 він дружив, ОСОБА_3 знає як жителя ІНФОРМАЦІЯ_1. Степногірськ. 02 травня 2015 року, приблизно о 1600 годині він був на автобусній зупинці та пив пиво з ОСОБА_3 та іншими товаришами. Потім до них підійшов ОСОБА_1 та теж почав пити пиво з ними, оскільки воно було спільне і дозволу один у одного не вимагалося. Потім між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 стався конфлікт. ОСОБА_3 поводив себе агресивно. У нього також з ОСОБА_3 стався конфлікт. Під час розмови він зробив ОСОБА_3 зауваження поводити себе більш чемно, за що отримав від останнього удар кулаком в обличчя.

Свідок ОСОБА_9 суду показала, що потерпілий ОСОБА_3 її чоловік, у шлюбі девять років, характеризує його з позитивного боку, алкогольні напої ОСОБА_3 вживає лише у святкові дні, не агресивний. Обвинуваченого ОСОБА_1 знає як жителя ІНФОРМАЦІЯ_1. Степногірськ. 02 травня 2015 року вона була вдома, коли їй зателефонував чоловік та попросив викликати швидку допомогу. Вона одразу ж викликала швидку допомогу. ОСОБА_3 лежав біля автобусної зупинки, поруч з ним був ОСОБА_5

Відповідно до протоколу огляду місця події (а.с.111), 02 травня 2015 року було проведено огляд місця події, яким є коридорне приміщення квартири АДРЕСА_3. В результаті огляду виявлені та вилучені футболка білого кольору з написом червоного кольору «Surf» з плямами РБК, спортивні штани чорного кольору та спортивна куртка.

Відповідно до протоколу огляду місця події (а.с.116-121), 02 травня 2015 року було проведено огляд місця події, яким є автобусна зупинка на третьому мікрорайоні с.м.т. Степногірська Василівського району Запорізької області. В результаті огляду на автобусній зупинці було виявлено та вилучено полімерний пакет чорного кольору, ніж, соскоб РБК, 6 пластикових пляшок з-під пива, дві скляні пляшки з-під пива та дві пачки з-під цигарок.

Відповідно до протоколу огляду місця події (а.с.175), 12 травня 2015 року було проведено огляд у приймальному відділенні Запорізької обласної клінічної лікарні за адресою: Запорізька область м. Запоріжжя вул. Оріхівське шосе, 10. Предметом огляду є речі, що належать ОСОБА_3 В результаті огляду виявлені та вилучені спортивні штани чорного кольору, чоловіча кофта світло-жовтого кольору, чоловіча спортивна кофта чорного кольору.

Футболка зі слідами нашарування речовини бурого кольору, спортивні штани, куртка чорного кольору, ніж зі слідами нашарування речовини бурого кольору, полімерний пакет, соскоб РБК, пластикові пляшки в кількості шість штук, пак з-під соку, дві скляні пляшки, дві пачки з-під цигарок, спортивні штани, спортивна кофта, чоловіча кофта, мобільний телефон «Fly DS 125», визнані речовими доказами у кримінальному провадженні (а.с.138,139,140,141).

Відповідно до висновку експерта №75М від 22 червня 2015 року судово-медичної експертизи (а.с.156-158) у ОСОБА_3 мали місце множинні проникаючі колото-різані поранення грудної клітки з пошкодженням лівої легені, міжреберної артерії та розвитком гемопневмотораксу. Дані пошкодження в сукупності відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень загрозливих для життя на момент спричинення. Вище описані пошкодження могли утворитися в результаті не одноразової ударної травматичної дії гострого предмета, який має колючі та ріжучі властивості. До таких предметів може бути віднесений клинок ножа, краї скла тощо. Діагноз «забій спинного мозку» при оцінці ступеня тяжкості не враховувався, так як (враховуючи дані МРТ) має місце хронічне неврологічне захворювання.

Відповідно до висновку експерта №1305 від 12 травня 2015 року судово-медичної експертизи (а.с.160-162), в слідах на речах потерпілого ОСОБА_3, а саме: спортивній куртці (обєкт №1), футболці (обєкт №2) та спортивних штанах (обєкти №3,4) встановлена наявність крові людини і виявлені антигени А і Н, а в обєктах №3,4 встановлена наявність крові людини і виявлені антигени А і Н, а в обєктах №3,4 з ізогемаглютиніном анти-В, що не виключає походження крові від особи (осіб) групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВ0 з супутнім антигеном Н, у тому числі від самого потерпілого ОСОБА_3 Домішка крові від ОСОБА_1 не виключається при наявності у нього на момент того, що сталося тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечею.

Відповідно до висновку експерта №1188 від 15 травня 2015 року судово-медичної експертизи (а.с.164-166), в зіскрібі (обєкт №1), який вилучений під час огляду місця події встановлена наявність крові людини і виявлені антигени А і Н з ізогемаглютиніном анти-В, що не виключає походження крові від особи (осіб) групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВ0 з супутнім антигеном Н, у тому числі від потерпілого ОСОБА_3 Домішка крові від ОСОБА_1 не виключається при наявності у нього на момент того, що сталося тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечею.

Відповідно до висновку експерта №357 від 26 травня 2015 року судово-медичної експертизи (а.с.168-170) при судово-цитологічному дослідженні ножа (обєкт №1) виявлена кров, людини (обєкт №1), чоловічої статі. При встановлені групової належності знайденої крові, виявлені антигени А і Н і ізогемаглютинін анти-В ізосерологічної системи АВ0, що дозволяє припустити її походження від особи (осіб) з групою А з ізогемаглютиніном анти-В і супутнім антигеном Н, як у потерпілого ОСОБА_3, походження крові від ОСОБА_1 можливо лише у якості домішку, якщо на момент скоєння злочину у останнього були тілесні пошкодження з зовнішньою кровотечею.

Відповідно до висновку експерта №1304 від 26 травня 2015 року судово-медичної експертизи (а.с.172-174), в змиві на марлевий тампон з рукоятки ножа (обєкт №1), вилученого з території автостоянки встановлена наявність поту без домішку крові, та виявлено лише антиген Н, що не виключає походження поту від особи (осіб) групи 0, незалежно від категорії видільництва, у тому числі від ОСОБА_1 Походження поту від ОСОБА_3 виключається.

Відповідно до акту судово-психіатричного експерта №30У від 13 травня 2015 року (а.с.142-153), ОСОБА_1 розладів психічної діяльності не виявляв і не виявляє в цей час. У період здійснення інкримінованого йому правопорушення ознак тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв, а знаходився у стані простого алкогольного сп'яніння. У ході обстеження підекспертний не виявляє порушень інтелектуально-мнестичних функцій, загальний рівень інтелекту відповідає набутому життєвому досвіду, у особистості з акцентуйованими рисами характеру. Вище перелічені індивідуально-психологічні особливості особи ОСОБА_1 мали просте відображення у його поведінці в ситуації, що досліджується. У підекспертного не виявлено характерних феноменологічних ознак фізіологічного афекту або іншого особливого емоційного стану, яке порушує свідомість та суттєво впливає на поведінку, і мають юридичне значення. По матеріалах справи підекспертний знаходився у стані алкогольного сп'яніння, яке унеможливлює кваліфікацію будь-якого особливого емоційного стану. Агресивні дії потерпілого ОСОБА_3 по відношенню до ОСОБА_1Р.(образа, приниження честі та гідності) могли спровокувати імпульсивність реагування підекспертного. Отже, він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом в цей час він також може усвідомлювати свої дії й керувати ними. Примусових заходів медичного характеру не потребує.

Відповідно до висновку експерта №60 від 12 травня 2015 року судово-медичної експертизи (а.с.154-155) у ОСОБА_10 виявлені: забійна рана на нижній губі та різані рани на пальцях правої кисті. Дані пошкодження в сукупності відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоровя менш ніж 21 добу. Синці на обличчі, набряк спинки носу кваліфікуються в сукупності як легкі тілесні ушкодження. Синці та рана на нижній губі могли утворитися в результаті не одноразової ударної травматичної дії тупого предмета (предметів) в область обличчя. Різані рани на пальцях могли утворитися від дії гострого предмету, який має ріжучі властивості. В пошкодженнях характерних особливостей травмуючого предмета (предметів) не відобразилося. Судово-медичних даних, які б дозволяли визначити послідовність ударів, не має. Ударних впливів було не менше чотирьох. Ударні впливи були нанесені, ймовірніше всього, в один й той же час, з силою достатньою для спричинення пошкоджень. Пошкодження, виявлені у ОСОБА_1, знаходяться в областях, доступних для самопричинення.

Проаналізувавши всі вказані вище досліджені у судовому засіданні докази з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, суд дійшов висновку про те, що вони логічні, послідовні, відповідають фактичним даним встановленим судом, у звязку з чим приймає до уваги при винесенні вироку.

Суд вважає, що заперечення потерпілого ОСОБА_3 та представника потерпілого адвоката ОСОБА_4, про неправильну юридичну кваліфікацію дій ОСОБА_1 та необхідність виправдання обвинуваченого за ч.1 ст.121 КК України та кваліфікації дій як замах на вбивство, суд визнає необґрунтованими. Зазначеними вище доказами встановлено, що ОСОБА_1 мав умисел та фактично заподіяв ОСОБА_3 тяжкі тілесні ушкодження. Замах на вбивство може бути лише з прямим умислом, коли винний передбачав настання смерті потерпілого і бажав цього, але такі наслідки не настали з незалежних від його волі обставин. В ході слідства не встановлено, що ОСОБА_1 діяв з прямим умислом на вбивство потерпілого ОСОБА_3.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_1 по ч.1 ст.121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто, умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд згідно із вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини справи, що помякшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_1 вчинив умисний, тяжкий злочин проти життя та здоров`я потерпілого. Як вбачається із характеристики, ОСОБА_1 задовільно характеризується за місцем проживання, раніше неодноразово судимий, у тому числі за умисні та тяжкі злочини, не працює та не одружений. Обставинами, які помякшують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставиною, що обтяжує покарання визнається вчинення злочину у стані алкогольного спяніння.

На підставі вищевикладеного, враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_1, його відношення до вчиненого, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання для його виправлення та попередження нових злочинів у вигляді позбавлення волі.

Потерпілим ОСОБА_3 заявлено цивільний позов про стягнення майнової та моральної шкоди. Позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на свою користь відшкодування майнової шкоди в розмірі 15300,11 грн., моральної шкоди у розмірі 100000 грн. та витрати на правову допомогу адвоката в розмірі 3000 грн.

Цивільний позов у частині відшкодування майнової шкоди та витрат на правову допомогу адвоката, суд задовольняє у повному обсязі, постільки понесені витрати доведені потерпілим, визнані обвинуваченим та підлягають відшкодуванню шляхом стягнення вказаний сум з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3

При вирішенні цивільного позову у частині відшкодування моральної шкоди суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до абз.2 п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31 березня 1995 року (в редакції Постанови Пленуму Верховного Суду №5 від 25.05.2001) «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обовязковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного звязку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Суд вважає, що моральна шкода ОСОБА_3 була дійсно заподіяна. В результаті винних та умисних дій обвинуваченого ОСОБА_1 потерпілому ОСОБА_3 спричинено тілесні ушкодження, фізичний біль та страждання. Він проходив та вимушений продовжувати лікування. Однак позивачем не надано доказів спричинення моральної шкоди на суму 100000 грн. Суд вважає розумним та справедливим відшкодувати моральну шкоду потерпілому ОСОБА_3 грошовою сумою у розмірі 30000 грн.

У іншій частині позову у задоволенні відмовити.

Суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_1 процесуальні витрати, повязані з проведенням судових експертиз на загальну суму 1228,50 грн. (а.с.122-124).

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує у відповідності зі ст.100 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.366, 367, 368, 369, 370, 371, 373, 374,375, 376, 395, 532, КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк шість років.

На підставі ст.71 КК України, до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Василівського районного суду Запорізької області від 09 липня 2013 року та остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді позбавлення волі на строк шість років шість місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 обчислювати з моменту його фактичного затримання з 02 травня 2015 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 до набрання законної сили вироку суду залишити без змін тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_11 відшкодування майнової шкоди у розмірі 15300 грн. 11 коп., відшкодування моральної шкоди у розмірі 30000 грн., відшкодування витрат на правовому допомогу адвоката у сумі 3000 грн., а всього 48300 (сорок вісім тисяч триста) грн. 11 коп.

В іншій частині позову у задоволенні відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати, повязані з проведенням судових експертиз на загальну суму 1228 (одна тисяча двісті двадцять вісім) грн. 50 коп. (одержувач УК у Шевченківському районі м. Запоріжжя/Шевч./24060300, р/р 31116115700009, МФО 813015, код ЄДРПОУ 38025367, назва банку ГУДКСУ у Запорізькій області).

Речові докази у кримінальному провадженні:

●футболку зі слідами нашарування речовини бурого кольору, спортивні штани, куртку чорного кольору, ніж зі слідами нашарування речовини бурого кольору, полімерний пакет, соскоб РБК, пластикові пляшки в кількості шість штук, пак з-під соку, дві скляні пляшки, дві пачки з-під цигарок, спортивні штани, спортивну кофту, чоловічу кофту, передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Василівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області знищити;

●мобільний телефон «Fly DS 125», переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів Василівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області повернути ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які перебувають під вартою - протягом тридцяти днів з моменту вручення їм копії вироку. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку суду після його проголошення.

Суддя М.А. Носик