Вирок № 54132070, 25.11.2015, Перечинський районний суд Закарпатської області

йСправа № 304/1388/15-к Провадження № 1-кп/304/128/2015

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2015 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Шешені М. О.,

при секретарі Гарайдич Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015070130000550 від 03 вересня 2015 року по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженої, має на утриманні малолітніх дітей, тимчасово не працюючої, раніше не судимої,-

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.190, ч.4 ст.27 ч.1 ст.358, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення прокурора Голича М.М.,

обвинуваченої ОСОБА_1,

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_2,

представника потерпілого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в перших числах лютого 2015 року на території ромського населення у с.Порошково Перечинського району Закарпатської області умисно, з метою виготовлення та отримання підроблених документів, шляхом підкупу невстановленої досудовим розслідуванням особи, заплатила останній кошти в сумі 4000 (чотири тисячі) гривень за виготовлення підроблених документів, а саме довідки про працевлаштування чоловіка ОСОБА_4 та внесення записів в трудову книжку. Після чого, 17 лютого 2015 року ОСОБА_1 у м.Перечин зустрілась із даною особою та отримала від неї підроблену фіктивну довідку про доходи №6 від 17 лютого 2015 року, в якій були вказані неправдиві відомості, згідно яких ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, нібито працює майстром з ремонту в Ужгородському національному університеті та трудову книжку № АХ672345, в яку було внесено фіктивний запис, про те, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, працює майстром з ремонту в Ужгородському національному університеті з серпня 2014 року по січень 2015 року. В подальшому на підставі даних фіктивних документів ОСОБА_1 з невстановленою досудовим слідством особою, умисно, з корисливих спонукань, за допомогою виготовлених підроблених документів, знаходячись в м.Перечин, вул.Червоноармійська, 19 Закарпатської області, в приміщенні Управління соціального захисту населення Перечинської районної державної адміністрації, за допомогою цієї ж невстановленої досудовим слідством особи, яку вона попросила заповнити заяву, внесла неправдиві відомості до заяви №238 від 17 лютого 2015 року «Про призначення усіх видів соціальної допомоги, компенсацій, субсидій та пільг», форма якої затверджена наказом Міністерства соціальної політики України №96 від 22 лютого 2012 року, вказавши в такій відомості про те, що її чоловік ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, на момент подання заяви, працевлаштований майстром з ремонту в Ужгородському національному університеті, де і отримує заробітну плату, хоча фактично їй було відомо, що останній у вищевказаній установі не працює.

Крім цього, ОСОБА_1, продовжуючи свої злочинні дії, 17 лютого 2015 року умисно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману, використала підроблені документи, а саме подала до Управління соціального захисту населення Перечинської РДА підроблену довідку про доходи №6 від 17 лютого 2015 року, в якій були вказані неправдиві відомості, згідно яких ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, працевлаштований майстром з ремонту в Ужгородському національному університеті, трудову книжку №АХ672345, в яку було внесено фіктивний запис про те, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, працевлаштований майстром з ремонту в Ужгородському національному університеті та заяву №238 від 17 лютого 2015 року «Про призначення усіх видів соціальної допомоги, компенсацій, субсидій та пільг», форма якої затверджена наказом Міністерства соціальної політики України №96 від 22 лютого 2012 року, в якій було вказано відомості про те, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, працевлаштований майстром з ремонту в Ужгородському національному університеті, де і отримує заробітну плату. На підставі вищезазначених документів ОСОБА_1 було призначено соціальну допомогу малозабезпеченим дітям. Таким чином, в період з 01 лютого 2015 року по 31 липня 2015 року ОСОБА_1, в порушення Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сімям» та п.10 Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №250 від 24 лютого 2003 року, незаконно отримала соціальну допомогу малозабезпеченим сімям в розмірі 41 227,82 грн., чим самим спричинила державі, в особі Управління соціального захисту населення Перечинської районної державної адміністрації матеріальні збитки на вказану суму.

Статті (частини статтей) Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачають відповідальність за кримінальні правопорушення, винною у вчиненні яких визнається обвинувачена ОСОБА_1, є ч.1 ст.190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство); ч.4 ст.27 ч.1 ст.358 КК України, а саме співучасть (підбурювання) у підробленні іншого офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає право, з метою з метою використання його підроблювачем; ч.1 ст.358 КК України, підроблення іншого офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає право, з метою використання його підроблювачем та ч.4 ст.358 КК України, а саме використання завідомо підробленого документа.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованих їй злочинів за обставин, зазначених у обвинувальному акті, визнала повністю, щиро розкаялася, висловила щирий жаль з приводу своїх незаконних дій, засудила свою злочинну поведінку та зобовязалася у майбутньому не порушувати закон. Також просила суворо її не карати. Змінений цивільний позов визнала повністю.

Прокурор у судовому засіданні змінив раніше заявлений ним цивільний позов в інтересах держави з 41227,82 грн. на 39927,82 грн., при цьому мотивуючи тим, що обвинувачена добровільно сплатила уже 1300,00 грн. в рахунок погашення заподіяної нею державі майнової шкоди.

Представник потерпілого - Управління соціального захисту населення Перечинської РДА, у судовому засіданні змінений цивільний позов прокурора прокуратури Перечинського району в інтересах держави в особі Управління соціального захисту населення Перечинської РДА підтримала повністю та просила його задовольнити, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві. Щодо обрання обвинуваченій міри покарання, то таке питання залишила на розсуд суду.

Враховуючи, що вищезазначені фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а учасники судового провадження правильно зрозуміли зміст цих обставин і сумнівів у добровільності та істинності їх позиції немає, суд в порядку ч.3 ст.349 КПК України вирішив обмежитися визнавальними показаннями обвинуваченої, а дослідження решти доказів вважав недоцільним.

З врахуванням обсягу доказів, які досліджувались у судовому засіданні, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у пред'явленому їй обвинуваченні і кваліфікує її дії за ч.1 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство); ч.4 ст.27 ч.1 ст.358 КК України, як співучасть (підбурювання) у підробленні іншого офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає право, з метою використання його підроблювачем; ч.1 ст.358 КК України, як підроблення іншого офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає право, з метою використання його підроблювачем та ч.4 ст.358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винної і обставини, що помякшують та обтяжують її покарання.

Відповідно до ст.12 КК України обвинувачена ОСОБА_1 вчинила злочини невеликої тяжкості.

Як особа винної ОСОБА_1 по місцю реєстрації характеризується виключно з позитивної сторони, вчинила злочин вперше, має на утриманні малолітніх дітей.

Згідно ч.1 ст.66 КК України обставинами, які помякшують покарання обвинуваченій ОСОБА_1 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст.67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченій не встановлено.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, відповідно до вимог кримінального закону і передбаченої цим законом санкції, обвинуваченій ОСОБА_1 необхідно й достатньо для її виправлення та попередження нових злочинів призначити покарання у межах санкцій статтей, за якими кваліфіковано її дії.

Призначаючи покарання за сукупністю злочинів, суд вважає за необхідне у відповідності до ч.1 ст.70 КК України застосувати принцип поглинення менш суворого більш суворим.

Вирішуючи питання про змінений цивільний позов прокурора прокуратури Перечинського району в інтересах держави в особі Управління соціального захисту населення Перечинської РДА до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів соціальної допомоги в розмірі 39 927,82 грн., то суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ч.2 ст.127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред'явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ч.5 цієї ж статті КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у звязку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

З урахуванням вищевикладеного та того, що у судовому засіданні належними та допустимими доказами встановлено, що незаконними діями обвинуваченої ОСОБА_1 державі в особі Управління соціального захисту населення Перечинської РДА завдано матеріальну шкоду в загальному розмірі 41 227,82 грн., при цьому на відшкодування якої обвинувачена уже сплатила 1300 грн., а тому суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути решту суми саме у розмірі 39 927,82 грн., на яку і заявлено прокурором позов.

Запобіжний захід щодо обвинуваченої ОСОБА_1 в ході досудового розслідування не обирався.

Речових доказів та процесуальних витрат у даному кримінальному провадженні немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.368,373,374 КПК України, с у д, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винуватою у предявленому їй обвинуваченні за ч.1 ст.190, ч.4 ст.27 ч.1 ст.358, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, і призначити їй покарання:

- за ч.1 ст.190 КК України у виді штрафу у розмірі 45 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 765 грн.00коп.;

- за ч.4 ст.27 ч.1 ст.358 КК України у виді штрафу у розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 грн.00коп.;

- за ч.1 ст.358 КК України у виді штрафу у розмірі 75 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1275 грн.00коп.;

- за ч.4 ст.358 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.00коп.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого більш суворим остаточно ОСОБА_1 призначити покарання у виді штрафу у розмірі 75 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1275 (одна тисяча двісті сімдесят пять) грн.00коп.

Змінений цивільний позов прокурора прокуратури Перечинського району в інтересах держави в особі Управління соціального захисту населення Перечинської РДА до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів соціальної допомоги в розмірі 39 927,82 грн. задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь Управління соціального захисту населення Перечинської районної державної адміністрації (р/р 35414026004128 в ГУДКСУ в Закарпатській області МФО 812016 код ЄДРПОУ 03192862) шкоду завдану кримінальним правопорушенням у розмірі 39 927 (тридцять девять тисяч девятсот двадцять сім) грн.82 коп.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в Перечинському районному суді Закарпатської області.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні копію вироку надіслати не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Головуючий: ОСОБА_5