Постанова № 54131981, 08.12.2015, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 233/5037/15-п Номер провадження 33/775/104/2015

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року м. Артемівськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_2 на постанову судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 6 листопада 2015 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженеця м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови, 20.08.2015 року о 19 годині 50 хвилин ОСОБА_2 по вул. Окябрській в м. Костянтинівка керував мопедом VIPER, реєстраційний номер АНАС 5683, був зупинений працівниками ДАІ за підозрою в управлінні в стані алкогольного спяніння, але від огляду на стан спяніння за допомогою спеціального технічного засобу «Alkotest 68102», «Драгер» та проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скаргу задовольнити, скасувати постанову судді та провадження по справі закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вважає, що до відповідальності він притягнутий незаконно, постанова судді не мотивована. Крім того, суддя при визначенні стягнення у вигляді штрафу не врахував його майновий стан.

Правопорушник ОСОБА_2 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в апеляційному суді Донецької області. Від нього надійшла заява від 08.12.2015 року з проханням розглянути справу без його участі.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню, а постанову судді слід залишити без змін з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що суддя першої інстанції правильно дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Факт скоєння адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_2 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 155046 № 155046 від 20.08.2015 року, в якому зазначено, що ОСОБА_2, керуючи мопедом VIPER державний номер АНАС 5683, від огляду на стан спяніння за допомогою спеціального технічного засобу «Alkotest 68102», «Драгер» та проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які підтвердили факт керування правопорушником мопедом та відмову ОСОБА_2 від проходження огляду на стан спяніння.

З копії протоколу АП1 №155014 від 20.08.2015 року та копії постанови № 365059 від 01.09.2015 року про застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу 510 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП вбачається, що 20.08.2015 року о 19 годині 50 хвилин ОСОБА_2 по вул. Окябрській в м. Костянтинівка керував мопедом VIPER, реєстраційний номер АНАС 5683, без посвідчення водія. Вказані документи підтверджують пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про керування ОСОБА_2 мопедом по вул. Окябрській в м. Костянтинівка і відмову від проходження огляду на стан спяніння саме 20.08.2015 року та спростовують доводи ОСОБА_2 про складання робітниками міліції протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП в інший день 26.08.2015 року.

Протокол про адміністративне правопорушення АП1 № 155046 від 20.08.2015 року складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП уповноваженою особою - інспектором ДПС групи ДПС ВДАІ м. Костянтинівка - сержантом міліції ОСОБА_3, який діяв у відповідності до вимог ЗУ «Про міліцію», ст. 266 КУпАП, п.2.6 Інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства Внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09.09.2009 р. №400/666.

Правопорушнику ОСОБА_2 робітником міліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, про що є підписи вказаних осіб в протоколі.

Вид і розмір адміністративного стягнення суддею визначені відповідно до вимог ст. 33 КУпАП.

Таким чином, підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування постанови судді відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 6 листопада 2015 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя