Ухвала суду № 54131584, 08.12.2015, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/2354/15-ц

Провадження № 2-с/263/339/2015

У Х В А Л А

08 грудня 2015 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Скрипниченко Т.І., при секретарі Момот А.М., розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/263/184/2015 від 2354, виданого Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області у цивільній справі за заявою ККП «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

17 березня 2014 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області за заявою ККП «Маріупольтепломережа» з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно стягнуто заборгованість за теплову енергію у розмірі 11787,55 грн. за період з 01.10.2005 по 01.03.2014 рік, штрафні санкції 3% річних у розмірі 774 грн. 72 коп., суму інфляційних витрат в сумі 581грн. 94 коп. та витрати по сплаті судового збору по 60,90 грн. з кожного.

25 листопада 2015 року представником ОСОБА_1 подано до суду заяву про скасування вказаного судового наказу, посилаючись на те, що не була повідомлена про час та дату розгляду справи та розміром заборгованості, заявником не додані документи, якими обґрунтовує заборгованість.

Особи, що беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, про день та час розгляду заяви повідомлялись належним чином. Представник ОСОБА_1 надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

ОСОБА_1 надал суду заяву про розгляд справи за її відсутність, зазначивши, що копію судового наказу вона отримала лише 23.11.2015 року.

Представник ККП «Маріупольтепломережа» також надав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти скасування судового наказу заперечує.

Визнаючи наявні матеріали про права і взаємини сторін достатніми, суд розглянув справу в їх відсутності на підставі ч. 6 ст. 1051 ЦПК України без фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом у відповідності до ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ст.1051 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд за наявних підстав постановляє ухвалу про його скасування.

Згідно з ч.2 ст. 102 ЦПК України, видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень. Тобто доводи заявника стосовно не повідомлення про час та дату розгляду справи спростовуються, оскільки процесуальним законодавством не передбачено виклик боржника для розгляду питання стосовно видачі судового наказу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 не згодна з розміром заборгованості, тобто вбачається спір, тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.1051 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ № 263/2354/14-ц (провадження №2-н/263/4184/2014, виданий Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області 17 березня 2014 року за заявою ККП «Маріупольтепломережа» щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно заборгованість за теплову енергію у розмірі 11787,55 грн. за період з 01.10.2005 по 01.03.2014 рік, штрафні санкції 3% річних у розмірі 774 грн. 72 коп., суму інфляційних витрат в сумі 581грн. 94 коп. та витрати по сплаті судового збору по 60,90 грн. з кожного - скасувати.

Розяснити стягувачу його право на звернення до суду з тією самою вимогою у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Скрипниченко