Ухвала суду № 54131420, 03.12.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2015 р.м.ОдесаСправа № 814/1193/15

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Середа О. Ф.

Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

судді доповідача ОСОБА_1 суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3за участю: секретаряОСОБА_4

представника позивача ОСОБА_5 (довіреність від 16.01.2015 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2015 року по адміністративній справі за позовом фізичної особи ОСОБА_6 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування наказу та зобовязання вчинити певні дії -,

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа ОСОБА_6 звернулась до суду першої інстанції з позовом, в якому просила скасувати наказ Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області від 24 березня 2015 року за № 24 про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція житлової квартири АДРЕСА_1 з влаштуванням мансарди», зареєстрованої 21.11. 2013 року та зобовязати поновити реєстрацію зазначеної декларації.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуваний наказ безпідставно прийнято відповідачем, оскільки ним не встановлено жодного порушення, вчиненого замовником при розробці проектної документації.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2015 року позов задоволено. Суд визнав протиправним та скасував оскаржуваний наказ Управління ДАБІ у Миколаївській області від 24 березня 2015 року.

В апеляційній скарзі Управління ДАБІ у Миколаївській області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судове рішення та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах заявлених вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції у справі зясовано, що наказом Управління ДАБІ у Миколаївській області від 24.03.2015 року № 24 скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт з реконструкції житлової квартири АДРЕСА_2, яка була зареєстрована Інспекцією 21.11. 2013 року за № МК 082133250397.

Листом від 24 березня 2015 року № 1014-1547-15 відповідач повідомив ОСОБА_6 про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт згідно вищевказаного наказу у звязку з виявленням недостовірних даних, наведених у зареєстрованій декларації.

Зокрема, в оскаржуваному наказі зазначено, що будівельні роботи на обєкті виконуються за відсутності належно затвердженого проекту та з істотним порушенням державних будівельних норм, передбачених статтею 376 ЦК України, що є підставою вважати обєкт самочинним будівництвом.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуваний наказ є необґрунтованим та безпідставним, оскільки згідно норм чинного законодавства та містобудівних умов реконструкція житлової квартири АДРЕСА_1 з влаштуванням мансарди здійснювалась у відповідності з вимогами затвердженого робочого проекту без зміни зовнішніх геометричних розмірів та фундаментів. В той же час відповідачем не доведено, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, або виявлено розбіжності між даними, зазначеними у декларації.

Колегія суддів такий висновок суду першої інстанції вважає правильним, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Згідно ст. 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 14 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою КМ України від13.04.2011 року № 466 та п. 29 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 461 (в редакції, чинній на момент видання оскаржуваного наказу) у разі виявлення Інспекцією недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню Інспекцією.

Інспекція скасовує реєстрацію декларації шляхом видачі відповідного наказу та виключає запис про її реєстрацію з єдиного реєстру протягом п'яти робочих днів з дня виявлення факту подання недостовірних даних, наведених у декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом.

Згідно ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 21 листопада 2013 року Інспекцією ДАБІ у Миколаївській області зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт на обєкті «Реконструкція житлової квартири АДРЕСА_1 з влаштуванням мансарди» №МК 082133250397, замовник будівництва ОСОБА_6

На підставі п.7 Порядку здійснення державного архітектурно - будівельного контролю, затвердженого постановою КМ України від 23.05.2011 року № 533, у звязку зі зверненням мешканців житлового будинку по вул. Декабристів у м. Миколаєві Інспекцією 06.03.2015 року та 13.03.2015 року здійснено виїзд на обєкт «Реконструкція житлової квартири АДРЕСА_1 з влаштуванням мансарди», з метою проведення позапланової перевірки, однак замовник будівництва у визначений час на обєкт не з'явився, документів, необхідних для проведення позапланової перевірки не надав. У звязку з цим посадовими особами ДАБІ у Миколаївській області 13.03.2015 року складено акт про недопущення посадових осіб Управління ДАБІ на обєкт будівництва для виконання покладених на них функцій, протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.188-42 КУпАП, та припис № 66 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (а.с.94 - 98).

В ході проведення зазначеної перевірки посадовими особами відповідача здійснено зовнішню фото фіксацію об'єкту. Візуальним оглядом встановлено, що під час виконання будівельних робіт змінено конфігурацію та розмір покрівлі житлового будинку, чим порушено вимоги п.1 Містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки від 18.11.2013 року.

На підставі листа виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 24.03.2015 року №2859/02.02.01-02/1415, яким повідомлено, що ОСОБА_6 у власність чи користування приміщення горищного поверху житлового будинку по вул. Декабристів, 21 в м. Миколаєві не передавались, відповідачем зроблено висновок, що будівельні роботи на зазначеному обєкті виконуються без належно затвердженого проекту та з істотним порушенням державних будівельних норм, що, на думку Інспекції, свідчить про здійснення ОСОБА_6 самочинного будівництва.

Зазначені обставини стали підставою для прийняття відповідачем оскаржуваного наказу.

Поряд з цим, з матеріалів справи вбачається, що постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2015 року, яка залишена у силі ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2015 року визнано протиправним та скасовано припис Управління ДАБІ у Миколаївській області від 13.03.2015 року № 66, визнано протиправними дії Управління щодо несвоєчасного повідомлення забудовника ОСОБА_6 про проведення позапланової перевірки. Зазначеною постановою встановлено, що посадовими особами Інспекції ДАБК перевірка дотримання забудовником будівельних норм та правил під час будівництва фактично не проводилась, ними лише встановлено факт не допуску посадових осіб Інспекції до перевірки.

Згідно ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до наданих повноважень (пункти 3, 11 Порядку здійснення архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМ України від 23.05.2011 року № 553 (далі - Порядок) посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, зокрема мають право, видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

За приписами пункту 17 Порядку, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Типова форма Акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, затверджена наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від15.05.2012р. № 240 (додаток 1).

Саме таким Актом фіксуються встановленні під час перевірки інспекцією ДАБК порушення у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з посиланням на конкретні норми та правила що регулюють містобудівну діяльність.

З приписів статті 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» вбачається, що реєстрація декларації підлягає скасуванню у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом.

При цьому, для встановлення такого факту Інспекцією ДАБК повинна бути проведена планова чи позапланова перевірка, а як було зазначено вище, вказана перевірка фактично проведена не була, а був зафіксований лише факт недопущення посадових осіб на обєкт будівництва.

Як встановлено вищезгаданим судовим рішенням, відповідний акт посадовими особами Управління ДАБІ у Миколаївської області за результатами перевірки не складався. Порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, які б давали підстави для складання Припису, під час перевірки виявлені не були.

В свою чергу, колегія суддів зазначає, що недопущення посадових осіб Управління ДАБІ у Миколаївської області на об'єкт будівництва для проведення перевірки не є порушенням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності і останнє може бути встановлено лише під час проведення у встановленому законом порядку відповідної перевірки, що в даному випадку Інспекцією не зроблено.

Висновок відповідача про порушення ОСОБА_6 вимог чинного законодавства у сфері архітектурно-будівельної діяльності зроблено на підставі доказів, зібраних не у встановлений законом спосіб, отже він не може вважатися обґрунтованим та обєктивним.

Відповідно до ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції належним чином з'ясовані всі обставини справи, їм надано правильну юридичну оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які могли б призвести до зміни чи скасування рішення суду не встановлено.

Постанова суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми Законів України та відповідають чинному законодавству, доводи апеляційної скарги цих висновків суду не спростовують.

За таких обставин підстав для скасування постанови суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст. 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2015 року по адміністративній справі за позовом фізичної особи ОСОБА_6 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування наказу та зобовязання вчинити певні дії залишити без змін.

Стягнути з Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 80,39 гривень (вісімдесят) грн. 39 коп. до спеціального фонду Державного бюджету України за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК в Одеській області / Приморський р-н./ 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923, банк отримувача ГУДКСУ в Одеській області, код банку отримувача (МФО) 828011, рахунок отримувача 31212206781008, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Суддя - доповідач: /підпис/ОСОБА_1Судді: /підпис/ОСОБА_2 /підпис/ОСОБА_3