Ухвала суду № 54130846, 30.11.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2015 р.м.ОдесаСправа № 490/7025/14-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Батченко О.В. Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваля М.П.,

суддів Домусчі С.Д.,

ОСОБА_1,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 липня 2015 року про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_2 до Миколаївського обласного військового комісаріату, Головного управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області про зобовязання провести перерахунок пенсії та виплатити заборгованість, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Миколаївського обласного військового комісаріату, Головного управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області, в якому позивач просив зобов'язати Миколаївський обласний військовий комісаріат та Головне управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області провести перерахунок пенсії з його останнього посадового окладу в розмірі 4427000 крб. замість 4209000 крб., встановленому в розрахункові дні з 01 грудня 1995 року по 06 грудня 1995 року та який відповідає окладу за аналогічною посадою, але в інших частинах, які виконують інші завдання, а також виплатити заборгованість в сумі 20190,77 грн. згідно представленого порівняльного розрахунку пенсії за період з 12 жовтня 1996 року по 01 січня 2010 року.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 липня 2015 року зазначений адміністративний позов в частині вимог за період з 12.10.1996 року по 21.01.2009 року залишено без розгляду у звязку з пропуском позивачем строку звернення до суду.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить вищезазначену ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які встановлюють строки звернення до суду та початок перебігу цих строків.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 в частині вимог за період з 12.10.1996 року по 21.01.2009 року без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено строк звернення до суду за захистом порушених прав щодо проведення перерахунку пенсії за вказаний період без поважних причин.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 99, 100 КАС України з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 99 КАС України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлювався річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 100 названого Кодексу (у вказаній вище редакції) пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Як вбачається зі змісту наявних в матеріалах справи заперечень відповідача на заявлений адміністративний позов, відповідач наполягав на відмові у задоволенні вимог позивача у звязку з пропуском останнім строку звернення до суду.

Разом з цим, колегія суддів наголошує, що Законом України «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010 року ч. 1 ст. 100 КАС України викладено в новій редакції, відповідно до якої (редакція станом на момент розгляду справи судом першої та апеляційної інстанції) адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Згідно вимог ч. 2 ст. 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Позивачем поставлено питання про зобовязання відповідачів зробити перерахунок та виплату його пенсії з 12.10.1996 року по 01.01.2010 року. За захистом порушеного права останній звернувся в січні 2009 року, тобто частково з пропуском вищевказаного строку, а тому в даному випадку судовому розгляду підлягають позовні вимоги в межах річного строку звернення до суду, в іншій частині позовні вимоги підлягають залишенню без розгляду.

Таким чином, колегія суддів, погоджується з висновками суду першої інстанції, та вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми процесуального права.

Доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та засновані на помилковому тлумаченні висновків Вищого адміністративного суду України, наведені в ухвалі 06.05.2014 року, в якій, навпаки, суд касаційної інстанції, направляючи дану справу на продовження розгляду до суду першої інстанції, зазначив, що вважає необґрунтованими висновки судів щодо пропуску позивачем строку звернення до суду стосовно тієї частини позовних вимог, яка лежить в межах передбаченого статтею 99 КАС України строку звернення до суду.

За таких обставин, оскільки висновки суду першої інстанції обґрунтовані та відповідають чинному законодавству, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують, колегія суддів, на підставі ст. 200 КАС України, приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 липня 2015 року залишити без задоволення.

Ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 липня 2015 року про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_2 до Миколаївського обласного військового комісаріату, Головного управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області про зобовязання провести перерахунок пенсії та виплатити заборгованість залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через 5 днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів після набрання законної сили безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: М.П. Коваль

Суддя: С.Д. Домусчі

Суддя: С.І. Жук