Постанова № 54130836, 01.12.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2015 р.м.ОдесаСправа № 814/1257/15

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Середа О. Ф.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого Милосердного М.М.,

суддів Бітова А.І. та Ступакової І.Г.,

при секретарі Мишевській О.В.,

за участю: представника Жовтневої ОДПІ ГУ Міндоходів у Миколаївській області ОСОБА_1, представника ТОВ "Єдині комунальні системи" ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2015 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Єдині комунальні системи" до Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) "Єдині комунальні системи" звернулось до суду з адміністративним позовом до Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області (далі ОДПІ) про визнання протиправними дій щодо призначення та фактичного здійснення документальної позапланової невиїзної перевірки та визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області від 04.11.14 року №0000412200 про збільшення суми грошового зобов'язання.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2015 року позовні вимоги Товариства задоволено, суд визнав протиправними дії ОДПІ щодо призначення та фактичного здійснення документальної позапланової невиїзної перевірки, а також визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення ОДПІ від 04.11.14р. № НОМЕР_1.

Не погоджуючись з постановою суду, представником ОДПІ подана апеляційна скарга, в якій зазначається, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального права, судом не були зясовані усі обставини у справі, тому постанова підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі службового посвідчення, посадовою особою ОДПІ, згідно статті 20, п.п.75.1.2 ст.75, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.п.79.2 ст.79 Податкового кодексу (далі ПК) України, відповідно до наказу ОДПІ від 06.10.2014 №432 в період з 06.10.14 року по 10.10.14 року проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "Єдині комунальні системи" з питань правомірності формування витрат, що враховуються при визначенні об'єкту оподаткування та податкового кредиту по взаємовідносинам з контрагентами-постачальниками ТОВ "Сота-плюс" за періоди березень-квітень 2012 року, ПП "Трейд-інвест" за липень 2013 року, ТОВ "Секвойя-СК" за серпень 2013 року, ТОВ "Спецканал" за травень 2014 року, ПП "ВКФ "Авента" за липень 2014 року та контрагентами-покупцями.

За наслідками перевірки було складено акт від 17.10.14 року № 640/14-20-22-31/34010619, яким встановлено порушення позивачем пункту 185.1 статті 185, пункту 187.1 статті 187, пункту 188.1 статті 188, пунктів 198.1-198.3 статті 198, пункту 200.1 статті 200 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету в розмірі 68446,07грн.

На підставі акту перевірки ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 04.11.14 року № НОМЕР_1 про визначення позивачу грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі основного платежу 68446,07 грн. та застосована штрафна (фінансова) санкція у розмірі 34223,04 грн.).

Вирішуючи справу та визнаючи протиправними дії ОДПІ щодо призначення та фактичного здійснення документальної позапланової невиїзної перевірки, суд першої інстанції погодившись з правовою позицією позивача вважав, що якщо наказ контролюючого органу щодо проведення перевірки оскаржено, та такий наказ не набрав юридичної сили, що фактично позбавляло відповідача на право проведення перевірки. Тому, суд дійшов висновку, що сам факт проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення не мають юридичного значення та не можуть створювати жодних юридичних наслідків.

Колегія суддів не може в повній мірі погодитися з таким висновком суду першої інстанції, вважає його помилковим та зазначає, що адміністративне оскарження наказу Податкового органу на проведення перевірки не зупиняє дію такого наказу. Отже ОДПІ, на підставі наказу від 06.10.2014 № 432, правомірно проведено перевірку позивача, а тому позовні вимоги у цій частині позову є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Задовольняючи адміністративний позов в частині скасування податкового повідомлення-рішення, судом встановлено, що вся аргументація відповідача та висновок ґрунтується виключно на аналізі отриманої ним податкової інформації, та зводиться до того, що правочини з ТОВ "Сота-Плюс", ПП "Трейд-Інвест", ТОВ "Секвойя-СК", ТОВ "Спецканал" та ПП "ВКФ "Авента" не мали реального товарного характеру та не підтверджені доказами, а тому позивачем було порушено ряд норм податкового законодавства. Податкова інформація стосовно контрагентів ТОВ "Сота-Плюс", ПП "Трейд-Інвест", ТОВ "Секвойя-СК", ТОВ "Спецконсалт" являє собою відповідні акти "Про неможливість проведення зустрічної звірки". Але, згідно приписів пункту 73.5 статті 75 ПК України зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом міністрів України. За результатами зустрічних звірок складається довідка, а відтак може вважатися лише інформацією, яка не підтверджена належними доказами.

Суд апеляційної інстанції вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам статей 2, 7, 10, 11, 70, 71, 72 КАС України, Конституції України, Податкового кодексу України.

Колегія суддів не може взяти до уваги доводи апеляційної скарги про те, що під час перевірки Податковому органу було надано не всі первині документи, оскільки зазначене спростовується самим актом перевірки.

Так, у п.2.11. акту від 17.10.14 року № 640/14-20-22-31/34010619 зазначено, що на запити ОДПІ було надано наступну інформацію:

- листом від 17.03.14 №32 (вх.віл 17.03.14 №1076/10) надані завірені печаткою підприємства копії первинних документів по взаємовідносинам з контрагентом- постачальником ТОВ "Сота-Плюс" за періоди діяльності березень-квітень 2012 року, а саме: договір поставки від 01.02.12 №8, податкові накладні, видаткові накладні, платіжні доручення;

- листом від 20.12.13 №389 (вх.від 20.12.13 №1076/10) до перевірки надані завірені печаткою підприємства та підписом директора ОСОБА_2 копії первинних документів по взаємовідносинам з контрагентом-постачальником ПП "Трейд-Інвест" за період діяльності липень 2013 року, а саме: податкові накладні, видаткові накладні, акт здачі-прийняття робіт (надання послуг);

- листом від 13.02.14 №19 (вх.від 13.02.14 №399/10) до перевірки надані завірені печаткою підприємства та підписом директора ОСОБА_2 копії первинних документів по взаємовідносинам з контрагентом-постачальником ТОВ "Секвойя-СК" за період діяльності серпень 2013 року, а саме: акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), податкові накладні, довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей;

- листом від 02.10.14 №247 (вх.від 02.10.14 №2364/10), до перевірки надані завірені печаткою підприємства та підписом посадової особи копії первинних документів по взаємовідносинам з контрагентом-постачальником ТОВ "Спецканал" за період діяльності травень 2014 року, а саме: договір про надання послуг від 03.14.14 №01-04-14, податкові накладні, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг);

- листом від 01.10.14 №245 (вх.від 01.10.14 №2354/10). до перевірки надані завірені печаткою підприємства та підписом посадової особи копії первинних документів по взаємовідносинам з контрагентом-постачальником ПП "ВКФ "Авента" за період діяльності липень 2014 року, а саме: договір про надання послуг від 20.07.14 №1, договір від 01.07.14 №01/07/2014, податкові накладні, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), звіт про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів за липень 2014 року.

Будь-яких зауважень щодо наданих документів з боку Контролюючого органу в акті перевірки не значиться. Також, акт не містить даних про проведення перевіряючим аналізу господарської діяльності позивача на підставі наданих документів.

При цьому, з наданих позивачем рішень прийнятих за процедурою адміністративного оскарження винесеного податкового повідомлення-рішення (рішення Головного управління Міндоходів у Миколаївської області від 05.12.2014 № 67/10/14-29-10-05-10 (а.с.110-166) та рішення Державної фіскальної служби України від 02.20.2015 № 2031/6/99-99-10-01-04-25 (а.с.130-134)) вбачається що надані до перевірки позивачем первинні документи перевірені не були, а висновок про порушення платником податків податкового законодавства ґрунтується виключно на актах: ДПІ у Нахімовському районі ГУ Міндоходів м. Севастополя від 29.01.2014 №389/10/27-03-22-05/34233975/12 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Сота-Плюс"; ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 27.09.2013 №1371/26- 55-22-01/38543998 про неможтивість проведення зустрічної звірки ПП "Трейд-Інвест"; ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 09.09.2014 №2072/26-59-22-08/38518156 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Спецканал"; ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області від 30.09.2013 №111/20-34-22-01-05/38000667 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Секвойя-СК"; ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів м. Києва від 05.08.2014 №2274/26-55- 22-07/38925651 про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "ВКФ "Авента".

Частинами першою та другою статті 71 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів погоджується, що податковим органом не доведено, що надані позивачем первинні документи, не підтверджують факт вчинення господарських операцій, не оформлені належним чином, або є такими, що ставлять під сумнів фактичне виконання відображених у них господарських операцій, а тому такі первинні документи є належною підставою для формування позивачем витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток.

Згідно приписів частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Також, пунктом 1 частини 3 статті 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Оскільки, було встановлено невідповідність законодавству винесеного податкового повідомлення-рішення ОДПІ від 04.11.14р. №0000412200, вимоги щодо скасування останнього були обґрунтовано задоволені.

Підсумовуючи все викладене, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог в частині дій ОДПІ щодо призначення та фактичного здійснення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача суперечить нормам матеріального права, а тому постанова в цій частині на підставі ч.4 ст.202 КАС України підлягає скасуванню, а в іншій залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області задовольнити частково.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2015 року в частині позову про визнання протиправними дій Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області щодо призначення та фактичного здійснення документальної позапланової невиїзної перевірки - скасувати, та в цій частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Єдині комунальні системи" відмовити.

В інший частині адміністративного позову постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2015 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлений 03 грудня 2015 року.

Головуючий:М.М.Милосердний

Судді:А.І.Бітов

ОСОБА_3