Ухвала суду № 54130718, 03.12.2015, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року Справа № 876/9598/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді: Кухтея Р.В.

суддів: Яворського І.О., Носа С.П.

з участю секретаря судового засідання: Джули В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції у Закарпатській області на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2015 року за позовом Державної фінансової інспекції у Закарпатській області до Вищого професійного училища № 3 м. Мукачева про зобовязання виконати вимогу,

в с т а н о в и в :

У березні 2014 року Державна фінансова інспекція (далі ДФІ) у Закарпатській області звернулася в суд із зазначеним адміністративним позовом, в якому просила зобовязати виконати вимогу № 07-03-6-14/6157 від 20.09.2013 р. в частині усунення порушень та недоліків, виявлених ревізією на загальну суму 96 728,26 грн.

Адміністративний позов мотивований тим, що працівниками ДФІ у Закарпатській області було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності у Вищому професійному училищі № 3 (далі ВПУ) за період з 01.11.2011 р. по 31.07.2013 р., якою встановлено порушення законодавства з питань використання фінансових ресурсів, викладені в акті ревізії № 07-03/68 від 11.09.2013 р. У звязку з чим інспекцією на адресу училища було направлено вимогу про зобовязання вжити заходи щодо усунення виявлених ревізією порушень та інформування про її виконання.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 07.08.2015 р. у задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

Не погоджуючись із постановою суду першої інтонації, її оскаржило ДФІ у Закарпатській області. Апеляційну скаргу мотивує тими самими підставами що і адміністративний позов. Крім того, зазначає, що відповідне порушення з нарахування премій заступникам училища без рішення органу вищого рівня за 2012-2013 роки, всупереч чинному законодавству призвело до завдання матеріальної шкоди училищу на загальну суму 96 728,26 грн. Тому просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою повністю задовольнити адміністративний позов інспекції.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, а тому колегія суддів, відповідно до ч.1 ст.41 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову без змін, виходячи з наступного.

З матеріалів справи видно, що 11.09.2013 р. ДФІ у Закарпатській області було проведена ревізія фінансово-господарської діяльності у ВПУ за період з 01.11.2011 р. по 31.07.2013 р.

За результатами проведеної перевірки складено акт № 07-03/68 від 11.09.2013 р., яким виявлено порушення законодавства з питань використання фінансових ресурсів.

На підставі вищевказаного акту інспекцією було винесено вимогу № 07-03-6-14/6157 від 20.09.2013 р., якою зобовязано у встановлений термін до 20.10.2013 р. вжити заходи щодо усунення виявлених ревізією порушень та проінформувати про виконання вимог.

Відмовляючи в задоволені позову, суд першої інстанції послався на судове рішення, яке набрало законної сили, яким скасовано вимогу, про виконання якої йдеться в цьому адміністративному позові.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що відповідають нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи з огляду на наступне.

В силу норм ч.2 ст.14 КАС України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання на всій території України.

Відповідно ч.1 ст.72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно ч.5 ст.254 цього Кодексу, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через пять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

В ході розгляду даної справи судом першої інстанції було встановлено, що ВПУ оскаржило в судовому порядку вимогу ДФІ в Закарпатській області № 07-03-6-14/6157 від 20.09.2013 р.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 25.12.2013 р. було відмовлено в задоволені позову ВПУ до ДФІ в Закарпатській області про визнання недійсним порушення та протиправною і скасування в частині вимог ДФІ в Закарпатській області від 20.09.2013 р.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду було скасовано постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 25.12.2013 р. та прийнято нову, якою позов ВПУ задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано ч.1 п.2 вимог, викладених в листі ДФІ в Закарпатській області № 07-03-6-14/6157 від 20.09.2013 р., зокрема щодо повернення нарахованих та виплачених премій та відпускних на загальну суму 70 967,18 грн. та визнано протиправною та скасовано ч.2 п.2 вимог, викладених в листі ДФІ у Закарпатській області № 07-03-6-14/6157 від 20.09.2013 р., зокрема щодо проведення перерахунку або стягнення сум внесків до державних цільових фондів по виплаченим преміям та відпускним заступникам директора на загальну суму 25 761,08 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

З огляду на те, що вимога ДФІ в Закарпатській області від 20.09.2013 р. скасовано, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в даній справі.

Крім того, слід зазначити, що орган державного фінансового контролю має право заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обовязкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки.

В порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення, яке породжує безпосередньо права чи обовязки для позивача.

У даній справі, інспекція предявила вимогу про усунення виявлених порушень та недоліків, виявлених під час ревізії ВПУ, а також про забезпечення відшкодування матеріальної шкоди.

Аналогічна правова позиція була висловлена Верховним Судом України у постанові 21-4а15 від 17.02.2015 р.

Згідно ч.1 ст.244-2 КАС України, висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обовязковим для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Проте, колегія суддів вважає, що відсутні підстави висловити іншу позицію, ніж та, яка висловлена у згадуваній постанові Верховного Суду України і такі мотиви не були наведені апелянтом в своїй скарзі, а тому такі висновки є обовязковими для інспекції при застосуванні відповідних нормативно-правових актів.

У відповідності до вимог ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції є законною, доводи, викладені в апеляційній скарзі висновків суду першої інстанції не спростовують, при ухваленні оскарженого судового рішення порушень норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції допущено не було, а тому відсутні підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст.41, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції у Закарпатській області залишити без задоволення, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2015 року по справі № 807/679/14 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий : Р.В.Кухтей

Судді : І.О.Яворський

ОСОБА_1

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 08.12.2015 р.