Ухвала суду № 54130509, 17.11.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 листопада 2015 рокусправа № 804/3898/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:Сафронової С.В.

суддів: Чепурнова Д.В. Панченко О.М.

за участю секретаря судового засідання:Олійник Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2015 року у справі № 804/3898/15 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рошен-Кривбас" до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій незаконними, визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю Рошен-Кривбас звернулось до суду першої інстанції із адміністративним позовом до Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому просило: визнати незаконними дії Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо призначення проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Рошен-Кривбас у порядку п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, які полягають у прийнятті рішення про проведення перевірки оформленого наказом №318 від 04.09.2013р. Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Рошен-Кривбас; визнати протиправним та скасувати наказ Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області №318 від 04.09.2013р. Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Рошен-Кривбас.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2015 року адміністративний позов задоволено. Визнано незаконними дії Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо призначення проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Рошен-Кривбас у порядку п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, які полягають у прийнятті рішення про проведення перевірки оформленого наказом № 318 від 04.09.2013р. Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Рошен-Кривбас. Визнано протиправним та скасовано наказ Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № 318 від 04.09.2013р. Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Рошен-Кривбас.

Не погодившись з вищевказаною постановою відповідач подав апеляційну скаргу, мотивуючи тим, що судом першої інстанції під час винесення судового рішення були порушені норми матеріального та процесуального права, повністю не встановлені всі обставини справи та не досліджені докази, які мають значення для встановлення обставин справи, а тому просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги за матеріалами справи та перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, відповідач надіслав на адресу позивача запит Про надання документів від 25.07.2013р. №322/10/221, який був отриманий позивачем 26.07.2013р. У даному запиті відповідач просив підтвердити взаємовідносини підприємства з ТОВ АВР-Центр, ТОВ СІ-1, ТОВ Оптіма Телеком, ТОВ Вітраж за період з 01.01.2011р. на час подання запиту та надати пояснення та їх документальне підтвердження (копії документі завірені підписами посадових осіб та осіб і печаткою).

На виконання вимог запиту від 25.07.2013р. №322/10/221, позивачем 08.08.2013р. була надана податковому органу інформація щодо основного виду діяльності підприємства та його посадових осіб, інформація про використання приміщень, транспортних засобів, телефонного звязку та Інтернет разом із документами, що підтверджують дані відносини. Для підтвердження факту включення податкових накладних до податкового кредиту надані реєстри отриманих податкових накладних за періоди коли підприємство мало взаємовідносинам з ТОВ АВР-Центр, ТОВ СІ-1, ТОВ Оптіма Телеком, ТОВ Вітраж.

Також, 26.07.2013р. позивачем був отриманий другий запит Про надання документів від 25.07.2013р. №322/10/221. У зазначеному запиті відповідач просив позивача надати у термін протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту до податкового органу пояснення та їх документальне підтвердження (копії документів, завірені підписами посадових осіб та печаткою)

На письмовий запит від 13.08.2013р. № 2670/0/04-82-22-01 позивачем надано відповідь (лист за № 28/08- від 28.08.2013р.), у якій по суті порушених у запиті питань зазначено, що запит містить перелік запитуваної інформації, але не містить конкретно визначену підставу для його надіслання. Крім того, із запиту не вбачається встановлення податковим органом вчинених (або можливо вчинених) з боку підприємства порушень законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на відповідача. Також у відповіді на запит позивачем зазначено, що запит не відповідає вимогам діючого в Україні законодавства, оскільки не вказано підстави для його надсилання (проведення звірки, проведення перевірки, порушення діючого законодавства, тощо). У запиті відсутня інформація про виявлення фактів, які свідчать про порушення з боку позивача діючого законодавства України, підприємство без роз'яснення питань, наведених у цьому листі, не має можливості повно та всебічно підготувати документи та надати відповідні документи і пояснення з питань, наведених у запиті. Також разом із відповіддю були надані первинні документи на 897 арк.

04.09.2013 року начальником Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області ОСОБА_1 на виконання вимог абз. 1, 3, 4 п.п. 75..2 п.75., п.п.78.1.1, п.п.78.1. ст.78 Податкового кодексу України видано наказ №318 щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011р. по 31.12.2012р. тривалістю 10 робочих днів, яку розпочати з 04.09.2013р.

Позивач був ознайомлений з даним наказом 04.09.2013 року, про що свідчить відмітка на наказі Директора ТОВ «Рошен-Кривбас» ОСОБА_2

Разом з тим, позивач вважає, що при прийнятті рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Рошен-Кривбас», оформленого Наказом №318 від 04.09.2013 року, субєкт владних повноважень діяв по відношенню до позивача не на підставі та не умежах повноважень і способу, що передбачені Конституцією та законами України, тим самим порушуючи його законні права та інтереси. Тому позивач оскаржив наказ податкового органу у судовому порядку.

Вирішуючи спір у справі та задовольняючи позовні вимоги позивача у повному обсязі, суд першої інстанції виходив з того, що що приймаючи спірний наказ від 04.09.2013р. №318 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, відповідач не зазначив, ненадання яких саме документів або письмових пояснень на письмовий запит податкового органу стало підставою для призначення даної перевірки.

Судова колегія апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Відповідно до пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; у разі проведення зустрічної звірки; в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України визначено, що документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Податковий кодекс України не ставить можливість провести позапланову документальну перевірку платника податків на підставі п.п.78.1.1 пункту 78.1 статті 78 у залежність від повноти відповіді на запит Органу ДПС.

Враховуючи вищенаведені обставини, які були встановлені судом у судовому засіданні під час розгляду даної справи та підтверджені належними письмовими доказами, які були досліджені у судовому засіданні під час розгляду справи та долучені до матеріалів даної адміністративної справи, та приймаючи до уваги положення пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, якими визначено підстави, за наявності яких проводяться документальні позапланові перевірки платників податків, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи зробив правильний висновок про те, що приймаючи спірний наказ від 04.09.2013р. №318 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, відповідач не зазначив, ненадання яких саме документів або письмових пояснень на письмовий запит податкового органу стало підставою для призначення даної перевірки.

З огляду на вищезазначене колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке б потягло за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, не було встановлено, тому постанову суду першої інстанції від 20.04.2015 року у даній адміністративній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки заявником апеляційної скарги доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення норм матеріального та процесуального права, і не можуть бути підставою для скасування постанови суду.

Керуючись ст. п.1 ч.1 ст.198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки передбаченні ст. 212 КАС України.

Головуючий:С.В. Сафронова

Суддя:Д.В. Чепурнов

Суддя:О.М. Панченко