Ухвала суду № 54130507, 03.12.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 755/15902/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Бартащук Л.П. Суддя-доповідач: Аліменко В.О.

У Х В А Л А

Іменем України

03 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Аліменка В.О.,

суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю.,

за участю секретаря Ткачук М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 23 вересня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ВДАІ Дніпровського МВС України про визнання дій протиправними та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2015 року ОСОБА_3, ОСОБА_2 звернулися до Дніпровського районного суду м.Києва з адміністративним позовом, в якому просили «…визнати протиправними дії відповідача та скасувати його рішення».

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 26 серпня 2015 року даний адміністративний позов залишено без руху з підстав не зазначення відповідача, адрес сторін, номерів засобу зв'язку, змісту позовних вимог, також, позивачі не зазначили, які саме дії відповідача слід визнати протиправними, яке рішення прийняв відповідач, не викладено обставин, якими позивачі обґрунтовують свої вимоги, не зазначено переліку документів тощо.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 26 серпня 2015 року позовну заяву було залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків у строк до 04 вересня 2015 року шляхом подання безпосередньо до суду позовної заяви, яка б відповідала вимогам ст. 106 КАС України.

У встановлений судом строк позивач ОСОБА_3 не виконала вимоги ухвали.

Позивач ОСОБА_2 після отримання ухвали поза межами встановленого судом строку (21.09.2015 року), що підтверджується наявними у справі доказами, направила до суду уточнену позовну заяву, з якої убачається, що вона просить визнати протиправним протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо неї - серії АП 1 № 579354 від 10.04.2015р. та скасувати його.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 23 вересня 2015 року позовну заяву - залишено без розгляду з підстав не усунення всіх недоліків, визначених Ухвалою від 26 серпня 2015 року.

Не погоджуючись з прийнятою Ухвалою, позивач, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати Ухвалу суду першої інстанції, та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними у справі доказами, колегія суддів приходить до наступного.

Так, частиною 1 ст. 11 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 2 даної статті встановлено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Відповідно до частини 3 цієї статті, кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано адміністративний позов, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Вимоги до позовної заяви визначені статтею 106 КАС України, відповідно до вимог п. 1 вказаної статті, у позовній заяві зазначаються:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява;

2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;

3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі;

4) зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

5) у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків тощо;

6) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

У відповідності з вимогами пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Отже, під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу, згідно з ч. 4 ст. 105 КАС України, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло. При цьому, не допустимо обмежувати право позивача на самостійний вибір визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу.

З цього приводу колегія суддів зазначає наступне.

З Ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 26 серпня 2015 року вбачається, що позовна заява була подана з порушенням вимог ст.. 106 КАС України. В ній виявлено такі недоліки: відсутність адрес сторін, не зазначено конкретного відповідача, відсутність конкретного змісту позовних вимог, не зазначено обґрунтування позовних вимог, відсутність квитанції про сплату судового збору, а також пропуск строку звернення до суду з даною позовною заявою.

Як вбачається з Ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 23 вересня 2015 року, головним аргументом повернення позову є те, що позивач просить скасувати протокол про адміністративне правопорушення, тобто суд вдається в аналіз позовних вимог, що по суті є початком розгляду позовних вимог.

Колегія суддів зазначає, що позивач дійсно пропустив строк звернення до суду першої інстанції, надав обґрунтування причин пропуску звернення поза межами строку, встановленого судом, але в оскаржуваній ухвалі суд не дає оцінку даному факту, а те, що в позовній заяві оскаржується протокол про адміністративне правопорушення є не підставою для повернення позовної заяви.

Суд першої інстанції в Ухвалі від 23.09.2015 року не описав причин повернення позовної заяви,

Згідно з п. 4 частини першої ст. 204 Кодексу адміністративного судочинства України, підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З урахуванням викладеного вище, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання щодо повернення позовної заяви Позивачу, у зв'язку з чим, апеляційна скарга задовольняється, Ухвала суду першої інстанції скасовується, а справа направляється для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з частиною другою ст. 211 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі. Заперечення проти інших ухвал можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 197, 199, 204, 205, 206, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 23 вересня 2015 року - задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 23 вересня 2015 року - скасувати направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.О. Аліменко

Судді Н.В. Безименна

А.Ю. Кучма

(Повний текст Ухвали виготовлений 08 грудня 2015 року)

.

Головуючий суддя Аліменко В.О.

Судді: Безименна Н.В.

Кучма А.Ю.