Ухвала суду № 54128211, 07.12.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"07" грудня 2015 р. Справа № 920/1731/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М.

розглянувши апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції, м. Конотоп, Сумська область (вх.№ 5537 С/3) на ухвалу господарського суду Сумської області від 29 липня 2014 року по справі №920/1731/13

за позовом Державного підприємства "Селидіввугілля", в особі Відокремленого підрозділу "Шахта 1/3 "Новгородська", м. Новгородівка, Донецька область,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Червоний металіст", м. Конотоп, Сумська область,

про зобов'язання вчинити дії та стягнення 29215,20 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 29.07.2014 по справі №920/1731/13 (суддя Соп'яненко О.Ю.) скаргу № 01-01/07 від 01.07.2014р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Червоний металіст" на дії відділу Державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції задоволено частково. Визнано дії відділу Державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції в частині відмови у винесенні постанови про відкладення виконавчих дій протиправними. Скасовано постанову про стягнення з боржника виконавчого збору № 43515247 від 11.06.2014. В іншій частині в задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, Відділ державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу місцевого господарського суду та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні скарги в повному обсязі.

В апеляційній скарзі заявник посилається на те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм чинного законодавства України, суд першої інстанції не в повному обсязі з'ясував обставини справи, які мають значення для правильного вирішення справи, неправильно та неповно дослідив докази, що призвело до невідповідності висновків суду обставинам справи. Також, Відділ державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції просить поновити строк на оскарження ухвали.

Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї документи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і має бути повернута скаржникові виходячи з наступного.

Статтею 94 Господарського процесуального кодексу України встановлені вимоги до форми та змісту апеляційної скарги.

Так, частинами 1, 2 статті 94 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна скарга подається у письмовій формі і повинна містити, зокрема, вимоги до особи, яка подає апеляційну скаргу, а також підстави, з яких порушено питання про перегляд рішення, з посиланням на законодавство і матеріали, що є у справі або подані додатково. Апеляційна скарга підписується особою, яка подає скаргу або її представником.

Частиною 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Недотримання цих вимог процесуального законодавства є підставою для залишення апеляційної скарги без розгляду і повернення її апеляційним господарським судом заявникові.

Перевіркою поданих суду матеріалів апеляційної скарги колегією суддів встановлено, що на підтвердження сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Сумської області від 29 липня 2014 року по справі №920/1731/13 Відділом державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції надано засвідчену копію платіжного доручення № 1977 від 12.05.2015р. про сплату судового збору в розмірі 609,00 грн.

Однак, як роз'яснено в п. 2.21 Постанови Пленуму Вищого господарсьткого суду України від 21.02.2013 № 7 " Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Враховуючи те, що належним доказом сплати судового збору є лише оригінал платіжного документу, тому надана заявником апеляційної скарги копія платіжного доручення № 1977 від 12.05.2015р. не може вважатись належним доказом сплати судового збору у встановленому порядку.

Також, частиною 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України та приписами статті 95 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і додані до неї документи.

Однак, Відділом державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції не надано суду апеляційної інстанції доказів, які б підтверджували направлення копії апеляційної скарги та доданих до неї документів стягувачу - Державному підприємству "Селидіввугілля" в особі Відокремленого підрозділу "Шахта 1/3", що є порушенням вищезазначених процесуальних норм.

Відповідно до пунктів 2, 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам), а також якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга Відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції не приймається до розгляду та підлягає поверненню на підставі пунктів 2, 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, колегія суддів вважає необхідним звернути увагу заявника апеляційної скарги на те, що відповідно до частини 2 статті 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Порядок і розмір сплати судового збору в Україні встановлено Законом України "Про судовий збір".

З 01.09.2015 року набув чинності Закон України від 22.05.2015 року № 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", яким внесено зміни до Закону України "Про судовий збір", зокрема змінено ставки судового збору.

Відповідно підпункту 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду встановлюється в 1 розмірі мінімальної заробітної плати.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України "Про державний бюджет на 2015 рік" з 01.01.2015 року встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі 1218,00 грн., а з 01.09.2015 року - 1378,00 грн.

Отже, з 01.09.2015 року за подання апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1378,00 грн.

Керуючись статтею 86, пунктами 2, 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції, м. Конотоп, Сумська область.

Додаток: заявнику - матеріали апеляційної скарги на 23 арк., у тому числі:

- апеляційна скарга № 13088/02-54/8 від 10.08.2015р. на 2 арк.,

- копія ухвали господарського суду Сумської області від 29.07.2014р. на 2 арк.;

- копія витягу з журналу вхідної кореспонденції на 1 арк.;

- копія ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 28.04.2015р. по справі № 920/1731/13 на 2 арк.;

- копія клопотання вих. № 7526/02-54/10 від 07.05.2015р. на 1 арк.;

- копія платіжного доручення № 1977 від 12.05.2015р. про сплату судового збору в розмірі 609,00 грн.;

- копія реєстру та списку на рекомендовану кореспонденцію щодо направлення апеляційної скарги на адресу ТОВ «НВО «Червоний металіст» на 2 арк.;

- поштовий конверт від 12.08.2015р.;

- примірник апеляційної скарги (вх. № 16274 від 02.12.2015р.) із додатками на 11 арк.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.