Ухвала суду № 54124683, 03.12.2015, Марганецький міський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 180/3518/14-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої-судді - ОСОБА_1

при секретарі - Назаренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Марганці цивільну справу за скаргою

Державного підприємства «Придніпровська залізниця» з участю заінтересованих осіб старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Страхової групи «ТАС», спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління міндоходів на дії та бездіяльність головного державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

ДП «Придніпровська залізниця» звернулось до суду з скаргою на бездіяльність старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо не вчинення належних дій по закінченню виконавчого провадження № 44005470, за виконавчим листом № 2/180/145/2014 від 19 червня 2014 року з моменту виконання рішення суду. Просили поновити строк на звернення до суду з скаргою.

В обґрунтування скарги покликається на те, на виконання рішення суду 2/180/145/2014 державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 16 липня 2014 року було відкрито виконавче провадження та надано строк для добровільного виконання виконавчого листа до 22 липня 2014 року, а 18 липня 2014 року на виконання рішення суду, та у встановлений державним виконавцем строк, ДП «Придніпровська залізниця» здійснило сплату боргу.

Відповідно до платіжного доручення № 2162 від 18.07.2014 року на виконання вказаного виконавчого листа ДП «Придніпровська залізниця» було сплачено моральну шкоду у розмірі 122627,10 грн. Крім цього, відповідно до платіжного доручення № 2163 від 18.07.2014 року залізницею було перераховано прибутковий податок із суми моральної шкоди у розмірі 24822,90 грн. на розрахункові рахунки відповідної податкової інспекції за місцем проживання ОСОБА_4.

22 липня 2014 року державним виконавцем було винесено постанову про зупинення виконавчого провадження, у зв'язку із направленням до суду заяви про роз'яснення рішення суду з питання оподаткування визначеної до стягнення суми моральної шкоди, а 05 листопада 2014 року цим державним виконавцем винесено постанову про поновлення виконавчого провадження та розпочато проведення виконавчих дій на примусове виконання рішення у зв'язку з тим, що залізниця не виконала у наданий для добровільного виконання строк рішення суду. 06 листопада 2014 року державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 винесено постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 2482 грн. 29 коп.

Вважає такі дії державного виконавця незаконними, оскільки в наданий ним строк вони рішення суду добровільно виконали, у зв'язку з чим просили визнати бездіяльність старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо не вчинення належних дій по закінченню виконавчого провадження № 44005470, за виконавчим листом № 2/180/145/2014 від 19 червня 2014 року з моменту виконання рішення суду.

Представник скаржника та заінтересовані особи в судове засідання не зявились, хоча повідомлялись про таке належно та вчасно, про причини неявки суд не повідомили. Їхня неявка не перешкоджає розгляду скарги. Представник скаржника подав заяву про розгляд справи у їх відсутності.

Вивчивши скаргу, оглянувши цивільну справу № 2/180/145/2014, суд приходить до переконання, що скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Статтею 383 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до положень ст. 386 ЦПК суб'єктом оскарження є державний виконавець або інша посадова особа ДВС, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

Згідно ч.2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно ст. 7 Закону України «Про виконавче провадження» учасниками виконавчого провадження є, зокрема, державний виконавець, сторони, а відповідно до ст. 8 цього Закону сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Крім того в п.7,13,17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» справ № 6 від 07 лютого 2014 року роз'яснено, що відповідно до ст. ст. 28, 41, 89 Закону України «Про виконавче провадження» при визначених умовах у разі невиконання боржником рішення самостійно державний виконавець виносить постанови про стягнення виконавчого збору, про накладення штрафу та про стягнення витрат, пов'язаних із організацією та проведенням виконавчих дій.

На виконання рішення суду 2/180/145/2014 державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 16 липня 2014 року було відкрито виконавче провадження та надано строк для добровільного виконання виконавчого листа до 22 липня 2014 року, а 18 липня 2014 року на виконання рішення суду, та у встановлений державним виконавцем строк, ДП «Придніпровська залізниця» здійснило сплату боргу.

Відповідно до платіжного доручення № 2162 від 18.07.2014 року на виконання вказаного виконавчого листа ДП «Придніпровська залізниця» було сплачено моральну шкоду у розмірі 122627,10 грн. Крім цього, відповідно до платіжного доручення № 2163 від 18.07.2014 року залізницею було перераховано прибутковий податок із суми моральної шкоди у розмірі 24822,90 грн. на розрахункові рахунки відповідної податкової інспекції за місцем проживання ОСОБА_4.

22 липня 2014 року державним виконавцем було винесено постанову про зупинення виконавчого провадження, у зв'язку із направленням до суду заяви про роз'яснення рішення суду з питання оподаткування визначеної до стягнення суми моральної шкоди, а 05 листопада 2014 року цим державним виконавцем винесено постанову про поновлення виконавчого провадження та розпочато проведення виконавчих дій на примусове виконання рішення у зв'язку з тим, що залізниця не виконала у наданий для добровільного виконання строк рішення суду. 06 листопада 2014 року державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 винесено постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 2482 грн. 29 коп.

Як вбачається з скарги, ДП «Придніпровська залізниця» оскаржує бездіяльність старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо не вчинення належних дій по закінченню виконавчого провадження № 44005470, за виконавчим листом № 2/180/145/2014 від 19 червня 2014 року з моменту виконання рішення суду.

За правилами ч.1 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ненадання боржником у строки, встановлені ч.2 ст. 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Боржник ДП «Придніпровська залізниця» у визначений державним виконавцем строк, тобто, в строк до 22 липня 2014 року, виконало рішення суду та надало державному виконавцю документальне підтвердження, а саме платіжні доручення № 2162, № 2163 від 18 липня 2014 року про повне виконання рішення, та звернулось з відповідним листом щодо вирішення питання про закінчення виконавчого провадження № 44005470,у зв'язку з фактичним виконанням рішення суду.

Статтею 67 Конституції України передбачено обов'язок кожного сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно з п.164.1. ст. 164 Податкового Кодексу України базою оподаткування є загальний оподатковуваний дохід, з урахуванням особливостей, визначених цим розділом. Загальний оподатковуваний дохід -будь-який дохід, який підлягає оподаткуванню, нарахований (виплачений, наданий) на користь платника податку протягом звітного податкового періоду.

Відповідно до положень п.п.14.1.180 п.14.1. ст. 14 Податкового кодексу України податковий агент щодо податку на доходи фізичних осіб - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ), самозайнята особа, представництво нерезидента - юридичної особи, інвестор (оператор) за угодою про розподіл продукції, які незалежно від організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками та/або форми нарахування (виплати, надання) доходу (у грошовій або негрошовій формі) зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати податок, передбачений розділом IV цього Кодексу, до бюджету від імені та за рахунок фізичної особи з доходів, що виплачуються такій особі, вести податковий облік, подавати податкову звітність контролюючим органам та нести відповідальність за порушення його норм в порядку, передбаченому статтею 18 та розділом IV цього Кодексу.

Пунктом 18.1. ст. 18 Податкового Кодексу України визначено, що податковим агентом визнається особа, на яку цим Кодексом покладається обов'язок з обчислення, утримання з доходів, що нараховуються (виплачуються, надаються) платнику, та перерахування податків до відповідного бюджету від імені та за рахунок коштів платника податків.

За положеннями п.п.168.1.1. п.168.1 ст. 168 Податкового Кодексу України податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов'язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в ст.167 цього Кодексу.

Згідно з п.168.3., п/п.168.4.1. п.168.4. ст.168 Податкового Кодексу України розрахунок податкових зобов'язань з оподатковуваного доходу платника податку, нарахованого у джерела його виплати, проводиться податковим агентом (у тому числі роботодавцем). Податок, утриманий з доходів резедентів та нерезедентів, зараховується до бюджету згідно з Бюджетним Кодексом України.

Таким чином, за змістом вказаних норм Податкового Кодексу України Державне Підприємство «Придніпровська залізниця» виступило податковим агентом щодо нарахування, утримання і перерахування до відповідного бюджету податку на доходи фізичних осіб від імені та за рахунок коштів платника податків ОСОБА_4 з доходу, отриманого ним у вигляді моральної шкоди на підставі рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 12 березня 2014 року за наслідками дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 12 жовтня 2010 року.

Суд приймає до уваги, що п.164.1, п.«а» п.п.164.2.14. ст. 164 Податкового Кодексу України та ст.165 Податкового Кодексу України, в якій наведено перелік доходів, які не включаються до розрахунку загального місячного (річного) оподатковуваного доходу, не містять положень про звільнення від оподаткування платника податків ОСОБА_4 при встановлених обставинах, а стосуються платників податку, яким безпосередньо заподіяна матеріальна шкода, а також шкода життю та здоров'ю.

Тому, сума відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_4 на підставі рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 12 березня 2014 року є доходом фізичної особи та підлягає оподаткуванню на загальних підставах за ставками, визначеними п.167.1 ст. 167 Податкового кодексу України.

Враховуючи вищенаведене, фактичне виконання боржником ДП «Придніпровська залізниця» рішення суду у надані державним виконавцем строки на добровільне виконання рішення суду, суд приходить до переконання про підставність вимог скаржника, тому слід визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо не вчинення належних дій по закінченню виконавчого провадження № 44005470, за виконавчим листом № 2/180/145/2014 від 19 червня 2014 року з моменту виконання рішення суду.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 385 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Частиною 1 ст. 385 ЦПК України передбачено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що слід поновити ДП «Придніпровська залізниця» строк для подання скарги, оскільки про дії державного виконавця та винесену постанову довідались лише 20 листопада 2014 року.

Керуючись ст. 14, 164, 168 ПК України, ст. 67 Конституції України, ст. ст. 383, 385, 387 ЦПК України, на підставі Закону України «Про виконавче провадження», суд

у х в а л и в :

Поновити Державному підприємству «ПРИДНІПРОВСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» строк для подання скарги.

Скаргу Державного підприємства «ПРИДНІПРОВСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» задовольнити.

Визнати бездіяльність старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо не вчинення ним належних дій по закінченню виконавчого провадження № 44005470, за виконавчим листом № 2/180/145/2014 від 19 червня 2014 року з моменту виконання рішення суду неправомірною.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1