Ухвала суду № 54124195, 24.11.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА

У Х В А Л А

Іменем України

24 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Дзюбіна В.В.

суддів - Лашевича В.М., Сокуренка Д.М.

при секретарі судового засідання - Сологуб В.І.,

переглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України Ковтонюка П.А. на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 7 листопада 2015 року,

за участю прокурора - Ковтонюка П.А.

підозрюваного - ОСОБА_2

захисника - ОСОБА_3,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 7 листопада 2015 року в кримінальному провадженні №12015170090003605, внесеному 09.10.2015 р. до ЄРДР, задоволено частково клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України Ковтонюка П.А., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, не працюючого, який навчається в НТУ КПІ, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1, несудимий, -

якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

До підозрюваного ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком дії до 2 січня 2016 року включно, заборонивши йому залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1, у період часу з 22:00 години до 07:00 години наступної доби.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України на підозрюваного ОСОБА_2 покладені наступні обов'язки:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- носити електронний засіб контролю;

- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим;

- за наявності здати на зберігання органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Роз'яснено підозрюваному, що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього обов'язків, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання ухвали в частині домашнього арешту направлене для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного до Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Слідчий суддя з'ясував наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому злочину та з урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, позитивних даних про особу ОСОБА_2, застосував щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а не тримання під вартою, як про це просив прокурор у клопотанні. Саме такий запобіжний захід, на думку слідчого судді, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати стосовно ОСОБА_2, підозрюваного за ч. 3 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вважає, що ухвала суду є незаконною та необгрунтованою і підлягає скасуванню, оскільки не відповідає фактичним обставинам справи, чим істотно порушено вимоги кримінального процесуального закону. Вказує, що на теперішній час наявні всі підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки він обґрунтовано підозрюється у вчиненні за попередньою змовою групою осіб пересилання з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років з конфіскацією майна. Також прокурор зазначає, що жоден із інших (менш суворих) запобіжних заходів ніж тримання під вартою не зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_2 процесуальних обов'язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України і він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні та матиме можливість незаконно впливати на інших підозрюваних та свідків з метою зміни ними своїх показань, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити; доводи захисника, підозрюваного ОСОБА_2 про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, а апеляційної скарги прокурора без задоволення, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Таким чином, щоб вирішити справу у відповідності до вимог закону, розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності зазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею не дотримані.

Як вбачається з наданих до апеляційного суду матеріалів, в провадженні ГСУ МВС України перебувають матеріали кримінального провадження, внесені 09.10.2015 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12015170090003605 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 307 КК України.

05.11.2015 року о 21:00 годині ОСОБА_2 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

06.11.2015 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

07.11.2015 року прокурор відділу Генеральної прокуратури України радник юстиції КовтонюкП.А., звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва із клопотанням про застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Необхідність застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 винятковий запобіжний захід обгрунтував тим, що він вчинив особливо тяжкий злочин, а тому перебуваючи на волі, може ухилитися від органів досудового розслідування та суду.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя з'ясував, що наведені у ньому дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Разом з тим, застосувавши до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя не врахував наявний у кримінальному провадженні суспільний інтерес, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а також те, що кримінальне правопорушення направлене проти здоров'я нації.

Тому колегія суддів вважає, що застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, не в змозі забезпечити належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, про що обґрунтовано зазначає прокурор у своїй апеляційній скарзі.

У зв'язку із викладеним, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді, та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора та застосувати щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Колегія суддів при постановлені нового рішення, враховує наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, незаконно впливати на інших підозрюваних та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, тяжкістьвчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким, покарання, яке загрожує підозрюваному, у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, ступінь порушення цінностей суспільства у кримінальному провадженні, та вважає, що зазначені обставини є виправданими та необхідними елементами, які визначають потребу в триманні підозрюваного ОСОБА_2 під вартою.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, колегія суддів відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, з урахуванням даних про майновий стан ОСОБА_2, а також даних, що він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, визначає заставу в розмірі 300 розмірів мінімальних заробітних плат, що становить 365 400 грн.

Саме такий запобіжний захід є достатнім, необхідним та доцільним для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_2 та виконання покладених на нього процесуальних обов'язків.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 404, 405, 407 ч. 3 п. 2, 418 част. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України Ковтонюка Павла Анатолійовича - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 7 листопада 2015 року в кримінальному провадженні №12015170090003605, внесеному 09.10.2015 р. до ЄРДР, якою задоволено клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України Ковтонюка П.А., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком дії до 2 січня 2016 року включно, заборонивши ОСОБА_2 залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1, у період часу з 22:00 години до 07:00 години наступної доби,з покладенням на нього обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України Ковтонюка П.А., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком дії до 21:00 години 2 січня 2016 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 300 (трьохсот) мінімальних заробітних плат, що складає 365 400 (триста шістдесят п'ять тисяч чотириста) гривень у національній грошовій одиниці України, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва (03680, місто Київ, вул. Солом'янська, 2-А, код ЄДРПОУ суду 02894757, банк ГУ ДКС України в м. Києві, код ЄДРПОУ ГУ ДКСУ - 37993783, МФО - 820019, реєстраційний рахунок №37314015000104).

Підозрюваний ОСОБА_2 або інший заставодавець не пізніше п'яти днів з дня обрання запобіжного у вигляді застави зобов'язаний внести кошти у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на зазначений рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем.

У разі внесення застави, зобов'язати підозрюваного ОСОБА_2 прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади протягом дії запобіжного заходу у вигляді застави.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_2, у разі внесення застави, наступні обов'язки:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- носити електронний засіб контролю;

- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим;

- за наявності здати на зберігання органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Визначити термін дії зазначених обов'язків до 2 січня 2016 року включно.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва, має бути наданий прокурору відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України Ковтонюку Павлу Анатолійовичу, а також повідомити про внесення застави слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В.

З моменту внесення застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний ОСОБА_2 будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов'язки, застава звертається на користь держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Генеральну прокуратуру України.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

В. Д з ю б і н В. Л а ш е в и ч Д. С о к у р е н к о