Ухвала суду № 54124183, 12.11.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а

Справа № 753/15810/15 Головуючий у 1-ій інстанції - Каліушко Ф.А.

Апеляційне провадження № 22-ц/796/13277/2015 Доповідач - Музичко С.Г.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі головуючого судді Музичко С.Г.,

суддів Прокопчук Н.О., Саліхова В.В. при секретарі П`ятничук В.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Актив» Хомінського Віталія Леонідовича на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 31 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Актив» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 31 серпня 2015 року позовну заяву ОСББ «Актив» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник позивача Хомінсьий В.Л. подав апеляційну скаргу. Вважає ухвалу суду першої інстанції такою, що прийнята з порушенням процесуальних норм. Вказує, що звернувся до суду з позовом до відповдача про стягнення боргу за період більше ніж три роки, та стягнення витрат на правову допомогу, тому спір, який виник між сторонами слід розглядати в порядку позовного провадження.

В судовому засіданні представник позивача Попеску І.М. підтримала доводи апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Повертаючи позовну заяву суд першої інстанції виходив з того, що заяву подано без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 ЦПК України, ас саме позивач не подав доказів того, що судом було відмовлено у прийнятті його заяви про видачу судового наказу.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п. 6 ч.3 ст. 121 ЦПК України подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою ст. 118 цього Кодексу - повертається позивачеві.

Частиною 1 ст. 96 ЦПК України передбачений вичерпний перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ, серед яких є вимога про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг.

Відповідно до ч. 5 ст.100 ЦПК України у разі, якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З матеріалів справи слідує, що ОСББ «Актив» звернулось до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за період більше ніж за три роки, витрат на правову допомогу. Зазначені вимоги між собою взаємопов'язані, окремий їх розгляд неможливий.

З підстав наведеного, ухвала суду про повернення позовної заяви постановлена передчасно та підлягає скасуванню як постановлена з порушенням процесуального закону з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,312,313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Актив» Хомінського Віталія Леонідовича задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 31 серпня 2015 року- скасувати, передати питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді