Ухвала суду № 54124048, 07.12.2015, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"07" грудня 2015 р.Справа № 923/1623/15Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: В.В.Лашина

Суддів: О.Л.Воронюка , М.А. Мирошниченка

Розглянувши апеляційну скаргу Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

на рішення господарського суду Херсонської області

від 09.11.2015 р.

по справі № 923/1623/15

за позовом Виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області,

до Херсонське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Комунальне підприємство "НК Екосервіс"

про визнання недійсним рішення адміністративної колегії ОСОБА_1 від 30.06.2015р. № 49-р/к у справі № 11/2-15

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Херсонської області від 09.11.2015 задоволено частково позовні вимоги виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області до Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України. Визнанои недійсним пункт 2 резолютивної частини рішення від 30.06.2015р. № 49-р/к у справі № 11/2-15 адміністративної колегії Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

Також вказаним рішенням стягнуто з Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на користь Виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області 609 грн. 00 коп. компенсації по сплаті судового збору.

Будучи незгодними з вказаним рішенням Херсонське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на зазначене судове рішення, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішенння яким повністю відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Подана Херсонським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 95 ГПК України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Частиною 4 статті 27 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог, користуються процесуальними правами і несуть процесуальні обов'язки сторін, тощо.

Виходячи із змісту наведених норм процесуального закону вбачається, що особа, яка оскаржує судове рішення, зобов'язана надати до суду доказ, який свідчив би про направлення копії апеляційної скарги всім учасникам судового процесу, в тому числі третім особам.

В порушення вказаних вимог, скаржником не додано доказів направлення копії апеляційної скарги третій особі - Комунальному підприємству «НК Екосервіс».

Також, необхідною умовою прийняття апеляційної скарги до розгляду є додані до скарги докази сплати судового збору (ч. 3 ст.94 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Порядок та розмір справляння судового збору встановлений Законом України "Про судовий збір" (у редакції Закону України від 22.05.2015 року № 484-VIII, що набрав чинності 01.09.2015 року).

При цьому, 01.09.2015р. набрали чинності зміни до Закону України "Про судовий збір", внесені Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору від 22.05.2015р. №484-VIII, якими виключено Антимонопольний комітет України та його територіальні органи з числа осіб, які звільнені від сплати судового збору під час розгляду господарської справи в усіх судових інстанціях.

Згідно ст.4 названого Закону за подання до господарського суду позовної заяви не майнового характеру ставка судового збору складає 1 розмір мінімальної заробітної плати . За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

В п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.11.2015 року № 01-06/2093/15 зазначено, що законом передбачено сплату судового збору з апеляційної та касаційної скарг на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви незалежно від того, чи оскаржується все рішення (постанова) суду в цілому чи його частина. Тобто, розмір судового збору, який підлягав сплаті при зверненні з апеляційною скаргою складає 1339,80 грн.

Однак як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, скаржником не надано доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Натомість скаржником до апеляційної скарги додано клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке обґрунтоване відсутністю фінансування скаржника в частині видатків на подання позовних заяв, апеляційних, касаційних скарг чи заяв до Верховного суду України в 2015 році.

Згідно з частиною першою статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Водночас, законом не визначено обставини, які беззаперечно свідчать про наявність у суду обов'язку відстрочити сплату судового збору.

Відповідно до п. 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Аналіз правового змісту зазначених норм свідчить про те, що відстрочення скаржнику сплати судового збору може мати місце за наявності виключних обставин, які свідчать про об'єктивну неможливість сплатити судовий збір під час подання апеляційної скарги у зв'язку з важким майновим станом скаржника.

Слід врахувати, що положення статті 8 Закону "Про судовий збір" наділяють суд правом на відстрочення сплати судового збору лише за наявності виняткових обставин, з урахуванням того, що в майбутньому, але не довше ніж до ухвалення судового рішення, заявник матиме фінансову можливість сплатити розмір судового збору.

Всупереч зазначеним вимогам, Херсонським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України не подано належних доказів які б підтверджували, що майновий стан скаржника робить неможливим сплату судового збору за подання апеляційної скарги на момент її подання. Не додано доказів і того , що матеріальне становище скаржника зміниться протягом визначеного процесуальним законом строку розгляду апеляційної скарги та він зможе сплатити судовий збір у встановленому порядку та розмірі .

З огляду на наведене, подане Херсонським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України клопотання про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За таких обставин, судова колегія в силу вимог п.2, 3 ч.1 ст. 97 ГПК України повертає дану апеляційну скаргу скаржнику без розгляду.

Поряд з цим, згідно з приписами ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст.ст. 86,94,95, п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, колегія суддів -,

У Х В А Л И Л А:

1.Відхилити клопотання Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про відстрочку сплати судового збору.

2.Апеляційну скаргу Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на рішення господарського суду Херсонської області від 09.11.2015 по справі №923/1623/15 повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий суддя В.В. Лашин

Суддя О.Л. Воронюк

Суддя М.А. Мирошниченко