Рішення № 54123274, 03.12.2015, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.12.2015 р. Справа№ 5015/5067/12

Господарський суд Львівської області у складі: головуючої судді Кітаєвої С.Б., судді Мороз Н.В., судді Петрашко М.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні заяву №140-5-1-00/8-5126 від 18.11.2015р. Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль, м.Київ про роз"яснення рішення суду

у справі №5015/5067/12

за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль, м.Київ

до відповідача 1 : Товариства з обмеженою відповідальністю фірма Габен, м.Львів

до відповідача 2 : Приватного акціонерного товариства Агрофірма Зоря ім.Плютинського, с.Зоря , Рівненського району Львівської області

про солідарне стягнення заборгованості за Генеральним кредитним договором №69 від 22.12.2006р. та укладеним в його рамках кредитним договором №010/42-0-1/91 від 28.07.2011р.

Представники:

від позивача (заявника): ОСОБА_2Я . представник (довіреність в матеріалах справи)

від відповідача-1: не зявився

від відповідача-2: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд господарського суду Львівської області поступила заява №140-5-1-00/8-5126 від 18.11.2015р. Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль, м.Київ про роз"яснення рішення суду у справі №5015/5067/12.

Ухвалою суду від 26.11.2015р. прийнято заяву до розгляду та призначено в судове засідання на 03.12.2015р.

Представник заявника (позивача) в судове засідання зявився, вимоги заяви підтримав.

Представники відповідачіва1,2 в судове засідання не зявились.

Судом зясовано:

На розгляді Господарського суду Львівської області знаходився позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль, м.Київ, до відповідача-1, Товариства з обмеженою відповідальністю фірма Габен,м.Львів, до відповідача-2, Приватного акціонерного товариства Агрофірма Зоря ім.Плютинського, с.Зоря Рівненського району Рівненської області про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням господарського суду Львівської області від 28.03.2013 позовні вимоги (збільшені Заявою № с14-120-1-10-137 від 17.01.2013 р із врахуванням доповнення до Заяви за №с14-120-1-10-256 від 28.01.2013 р ) задоволено повністю: стягнено солідарно з ТОВ фірми "Габен" та ПАТ Агрофірми "Зоря ім. Плютинського" на користь ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" заборгованість за кредитним договором від 28.07.2011 № 010/42-0-1/91, укладеним у рамках дії генерального кредитного договору від 22.12.2006 № 69, у розмірі 3 223 671,01 доларів США, що в еквіваленті становить 25 766 802,38 грн. (відповідно до курсу НБУ станом на 14.01.2013р.- 7,9930 грн. за дол..США), у тому числі: 2 900 000,00 дол. США (еквівалент становить 23 179 700,00 грн., відповідно до курсу НБУ станом на 14.01.2013р. 7,9930 грн. за дол..США)) заборгованість за тілом кредиту; 96 666,67 дол. США (еквівалент становить 772 656,69 грн., відповідно до курсу НБУ станом на 14.01.2013р. 7,9930 грн. за дол..США) нараховані відсотки; 227 004,34 дол. США (еквівалент становить 1 814 445,69 грн. відповідно до курсу НБУ станом на 14.01.2013р. 7,9930 грн. за дол.США) нарахована пеня за невиконання зобовязань, а також 64 380,00 грн. судового збору. У задоволенні заяв відповідачів щодо зменшення розміру штрафних санкцій, відстрочки та розстрочки виконання рішення відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 04.07.2013 рішення господарського суду Львівської області від 28.03.2013 залишено без змін. Доповнено резолютивну частину рішення господарського суду Львівської області від 28.03.2013 наступним змістом: "Відстрочити виконання рішення господарського суду Львівської області від 28.03.2013 у справі № 5015/5067/12 на 1 рік з моменту набрання ним законної сили".

Постановою Вищого господарського суду України від 18.09.2013р. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" у справі № 5015/5067/12 задоволено. Пункт 3 резолютивної частини постанови Львівського апеляційного господарського суду від 04.07.2013 у справі № 5015/5067/12 про доповнення резолютивної частини рішення господарського суду Львівської області від 28.03.2013 у справі 5015/5067/12 скасовано. В решті постанову Львівського апеляційного господарського суду від 04.07.2013 у справі № 5015/5067/12 залишено без змін.

23.07.2013 року судом на виконання рішення господарського суду Львівської області від 28.03.2013 року та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 04.07.2013 року видано наказ.

Як зазначається заявником 03.12.2013р. даний виконавчий документ був предявлений до виконання. 17.12.2013р. державним виконавцем ВПВР ДВСУ винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу суду №5015/5067/12, виданого господарським судом Львівської області 23.07.2013р.

Заявник підтверджує, що станом на дату розгляду заяви рішення господарського суду Львівської області від 28.03.2013р. боржником не виконано.

Заява, яка розглядається, мотивована тим, що рішення суду від 28.03.2013р. є не зовсім зрозумілим стосовно того, яку саме суму та валюту було присуджено до стягнення при винесенні даного рішення, що й спричинило звернення заявника до суду із заявою про роз»яснення рішення суду. У заяві заявник просить суд розяснити резолютивну частину рішення господарського суду Львівської області від 28.03.2013р. у справі №5015/5067/12 в частині того, яку саме суму та валюту було присуджено до стягнення при винесенні даного рішення.

Розглянувши матеріали заяви, заслухавши пояснення представника позивача, судом зазначається наступне.

Відповідно до частини третьої статті 89 Господарського процесуального кодексу України, подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження ВП №41223764 з виконання наказу №5015/5067/12, виданого 23.07.2013 року господарським судом Львівської області про стягнення солідарно з ТОВ фірми "Габен" та ПАТ Агрофірми "Зоря ім. Плютинського" на користь ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" заборгованість за кредитним договором від 28.07.2011 № 010/42-0-1/91, укладеним у рамках дії генерального кредитного договору від 22.12.2006 № 69, , у розмірі 3 223 671,01 доларів США, що в еквіваленті становить 25 766 802,38 грн. (відповідно до курсу НБУ станом на 14.01.2013р.- 7,9930 грн. за дол..США), у тому числі: 2 900 000,00 дол. США (еквівалент становить 23 179 700,00 грн., відповідно до курсу НБУ станом на 14.01.2013р. 7,9930 грн. за дол..США)) заборгованість за тілом кредиту; 96 666,67 дол. США (еквівалент становить 772 656,69 грн., відповідно до курсу НБУ станом на 14.01.2013р. 7,9930 грн. за дол..США) нараховані відсотки; 227 004,34 дол. США (еквівалент становить 1 814 445,69 грн. відповідно до курсу НБУ станом на 14.01.2013р. 7,9930 грн. за дол.США) нарахована пеня за невиконання зобовязань, а також 64 380,00 грн. судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень представника позивача виконавче провадження ВП № 41223764 знаходиться на стадії виконання з 23.07.2013 року. Доказів зворотнього матеріали справи не містять.

Відповідно до ст.89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду. Ухвала, в якій роз'яснюється рішення суду, надсилається особам, які брали участь у справі, а також державному виконавцю, якщо рішення суду роз'яснено за його заявою.

За змістом абзацу другого пункту 18 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 року "Про судове рішення" здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної (в тому числі судової) влади, їх посадові особи зобов»язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Частина четверта статті 22 ГПК визначає зміну підстави або предмета позову, збільшення чи зменшення розміру позовних вимог виключно як право а не обов»язок позивача. Суд не наділений повноваженнями на зміну заявлених позивачем вимог на власний розсуд чи спонукання позивача до їх уточнення.

За змістом статті 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, не має право виходити за межі позовних вимог. Виключанням є лише необхідність захисту прав і законних інтересів позивача або третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору за відповідними їх клопотаннями, яке під час розгляду справи №5015/5067/12 позивачем не заявлялось.

Перевіривши наявні у справі документи, у яких позивачем викладені кінцево позовні вимоги (а це у Заяві № с14-120-1-10-137 від 17.01.2013 р. про збільшення розміру позовних вимог із врахуванням доповнення до Заяви за №с14-120-1-10-256 від 28.01.2013) суд переконався, що резолютивна частина рішення відповідає волевиявленню позивача у сформульованій ним прохальній частині Заяви № с14-120-1-10-137 від 17.01.2013 р. про збільшення розміру позовних вимог із врахуванням доповнення до Заяви за №с14-120-1-10-256 від 28.01.2013., що не узгоджується з доводами заявника у заяві про «незрозумілість» для нього, як позивача, резолютивної частини рішення.

Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд не може вносити зміни до рішення по суті і торкатись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд роз'яснює лише прийняте судове рішення, а не порядок його виконання державним виконавцем чи спосіб або порядок захисту порушених прав/охоронюваних законом інтересів сторони у разі збільшення/зменшення суми боргу на час виконання судового рішення. Дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби можуть бути предметом дослідження під час самостійного судового провадження в порядку статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України, так само як і вимоги сторони про захист свого порушеного права, розгляд яких здійснюється в порядку позовного провадження.

Згідно зі статтею 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до частини третьої статті 53 Закону України "Про виконавче провадження" у разі обчислення суми боргу в іноземній валюті державний виконавець у результаті виявлення у боржника коштів у відповідній валюті стягує ці кошти на валютний рахунок органу державної виконавчої служби для їх подальшого перерахування стягувачу. У разі виявлення коштів у гривнях чи іншій валюті державний виконавець за правилами, встановленими частинами першою і другою цієї статті, дає доручення про купівлю відповідної валюти та перерахування її на валютний рахунок органу державної виконавчої служби.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль, м.Київ від 18.11.2015р. №140-5-1-00/8-5126 (вх..№5479/15 від 23.11.2015р.) про роз"яснення рішення суду задоволити.

2. Роз'яснити, що рішення господарського суду Львівської області від 28.03.2013 року за результатом розгляду справи № 5015/5067/12 стосується стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю-фірма Габен (79026 м.Львів, вул.Персенківка,19, код ЄДРПОУ 20832731) та Приватного акціонерного товариства Агрофірма Зоря ім.Плютинського (35314 с.Зоря, Рівненської області, код ЄДРПОУ 25319777) на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль (01011 м.Київ, вул.Лєскова,9, код ЄДРПОУ 14305909) заборгованості за кредитним договором №010/42-0-1/91 від 28.07.2011р, укладеним в рамках дії Генерального кредитного договору №69 від 22.12.2006р у розмірі 3 223 671,01 доларів США, що в еквіваленті становить 25 766 802,38 грн (відповідно до курсу НБУ станом на 14.01.2013 р 7,9930 грн. за дол.США), у тому числі : 2 900 000,00 дол.США (еквівалент становить 23 179 700,00 грн ,відповідно до курсу НБУ станом на 14.01.2013р-7,9930 грн. за дол.США)) заборгованість за тілом кредиту; 96 666,67 дол.США ( еквівалент становить 772 656,69 грн, відповідно до курсу НБУ станом на 14.01.2013р-7,9930 грн. за дол.США) нараховані відсотки; 227 004,34 дол.США ( еквівалент становить 1 814 445,69 грн. відповідно до курсу НБУ станом на 14.01.2013р-7,9930 грн. за дол.США) нарахована пеня за невиконання зобовязань, а також 64 380,00 грн. судового збору.

3.Ухвалу скерувати сторонам по справі.

Головуючий суддя Кітаєва С.Б.

СуддяМороз Н.В.

СуддяПетрашко М.М.