Ухвала суду № 54122666, 08.12.2015, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

08 грудня 2015 року Справа № 905/1631/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г. - головуючого,

Мележик Н.І. - доповідача,

Самусенко С.С.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю

"Вугледобувні технології"

на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду

від 28.10.2015 року

у справі № 905/1631/15

господарського суду Донецької області

за позовом Публічного акціонерного товариства

"Дельта Банк"

до відповідачів 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Вугледобувні технології",

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Донвуглетехінвест"

про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Вугледобувні технології" 02.11.2015 року касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ№ Господарського процесуального кодексу України та підлягає поверненню з наступних підстав.

Так, з матеріалів касаційної скарги вбачається, що ТОВ "Вугледобувні технології" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, підписаною представником Свавіловим П.І.

Відповідно до статті 28 Господарського процесуального кодексу України справи юридичних осіб у господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Проте, в матеріалах справи відсутня будь-яка довіреність, що підтверджує повноваження Свавілова П.І., як представника ТОВ "Вугледобувні технології", з правом підпису касаційної скарги від імені скаржника.

В силу ч.1 ст.1111 ГПК України особа, яка подала касаційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію касаційної скарги і додані до неї документи, які у цієї сторони відсутні. Даний обов'язок покладено на скаржника також приписами частини 4 статті 111 цього ж Кодексу.

Разом з тим, скаржником не додано до касаційної скарги доказів надсилання її копії Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк".

Частиною 4 статті 111 цього ж Кодексу передбачено обов'язок скаржника при поданні касаційної скарги (подання) додавати до неї докази сплати судового збору.

Проте, скаржником не додано до касаційної скарги доказів сплати судового збору у встановленому розмірі. Натомість, заявником касаційної скарги подано клопотання про звільнення від сплати судового збору на підставі ст. 8 Закону України "Про судовий збір" у зв'язку з складним майновим станом.

Згідно частини 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Відповідно до частини 2 цієї ж статті суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині 1 цієї статті.

Правовий аналіз змісту наведеної норми свідчить про те, що єдиною підставою для вчинення господарським судом зазначених дій є врахування майнового стану сторін, тобто звільнення від сплати судового збору може мати місце за наявності виключних обставин. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Разом з тим, скаржником не надано доказів на підтвердження скрутного майнового стану та не наведено обставин, які б мали виключний характер, а відтак і підстав, з якими закон пов'язує можливість звільнення від сплати судового збору.

Виходячи зі змісту заявленого клопотання та зважаючи на вищевикладене, судова колегія не вбачає підстав для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до пп. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо:

- касаційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено

- до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні (сторонам) у справі.

- до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Зважаючи на те, що касаційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, підстав для перегляду ухвали апеляційного господарського суду у касаційному порядку не вбачається, а тому скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. 86, пп. 1, 3, 4 ч. 1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вугледобувні технології" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 28.10.2015 року у справі № 905/1631/15 повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий суддя Н.Г. Дунаєвська

Судді Н.І. Мележик

С.С. Самусенко