ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
08 грудня 2015 року Справа № 922/2751/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Борденюк Є.М. - головуючого, Кривди Д.С. (доповідача), Могил С.К.,розглянувши матеріали касаційної скаргиЗаступника прокурора Харківської області на ухвалуХарківського апеляційного господарського суду від 15.10.2015 рокуу справі№ 922/2751/15 Господарського суду Харківської областіза позовомПрокуратури Вовчанського району Харківської області в інтересах держави в особі: 1)Кабінету Міністрів України, 2)Міністерства аграрної політики та продовольства Українидо1)Білоколодязької селищної ради, 2)Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України", 3)Комунального підприємства "Вовчанське бюро технічної інвентаризації"провизнання незаконним та скасування рішення,
ВСТАНОВИВ:
Подана касаційна скарга Заступника прокурора Харківської області №05/2-635-15 від 03.11.2015 не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.
Згідно з частиною 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.
Порядок і розмір сплати судового збору встановлений Законом України "Про судовий збір".
З 01.09.2015 набрав чинності Закон України №484-VIII від 22.05.2015 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", згідно з яким органи прокуратури виключено з платників, що звільняються від сплати судового збору.
Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Частиною 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, що діє з 01.09.2015) ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на ухвалу становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.
Згідно зі статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" мінімальна заробітна плата у місячному розмірі з 1 січня становить 1218 грн.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 9 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
У касаційній скарзі міститься клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке мотивоване тим, що Законом України "Про державний бюджет України на 2015 рік" не передбачено видатків на сплату судового збору органами прокуратури і відповідне фінансування органами прокуратури не здійснювалося.
Враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі (частина перша статті 8 Закону України "Про судовий збір").
Слід врахувати, що положення статті 8 Закону України "Про судовий збір" наділяють суд правом на відстрочення сплати судового збору лише за наявності виняткових обставин, з урахуванням того, що в майбутньому, але не довше ніж до ухвалення судового рішення, заявник матиме фінансову можливість сплатити розмір судового збору.
Таким чином, особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження існування обставин, які перешкоджають сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.
Крім того, прикінцевими положеннями Закону України № 484-VІІІ від 25.05.2015 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", який набув чинності з 01.09.2015, на Кабінет Міністрів України покладено обов'язок забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.
Заступником прокурора Харківської області не надано доказів того, що протягом визначеного процесуальним законом строку розгляду касаційної скарги скаржник зможе сплатити судовий збір у встановленому розмірі. Так, прокурор не довів, що прокуратурою (розпорядником бюджетних коштів) було надано органу Казначейства України доручення на здійснення відповідного платежу, оформлене відповідно до вимог законодавства, тобто Заступник прокурора Харківської області не підтвердив, що до ухвалення судового рішення у справі (постанови суду касаційної інстанції) він взагалі має намір та можливість сплачувати судовий збір за подання касаційної скарги у справі.
Відтак, наведені Заступником прокурора Харківської області обставини не мають характеру виключних, що свідчить про відсутність належних підстав для відстрочення скаржникові сплати судового збору.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
На підставі викладеного та керуючись статтею 86, пунктом 4 частини першої статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
У Х В А Л И В:
Відмовити заявнику в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги.
Касаційну скаргу Заступника прокурора Харківської області на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 15.10.2015 у справі №922/2751/15 Господарського суду Харківської області повернути скаржнику без розгляду.
Головуючий Є. Борденюк
Судді Д. Кривда
С. Могил
Судове рішення № 54122661, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України) було прийнято 08.12.2015. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити корисні дані.
Це рішення відноситься до справи № 922/2751/15. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: