Ухвала суду № 54121876, 07.12.2015, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/9532/15-ц

Провадження № 2/750/4011/15

У Х В А Л А

07 грудня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Національної асоціації адвокатів України, Ради адвокатів Чернігівської області про скасування рішень,

в с т а н о в и л а :

21 вересня 2015 року позивачі звернулися до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до Національної асоціації адвокатів України, Ради адвокатів Чернігівської області про скасування рішення Ради адвокатів України № 166 від 27.07.2013 року в частині скликання конференції адвокатів Чернігівської області та заходів по її проведенню, а також усіх рішень конференції адвокатів Чернігівської області від 18.09.2013 року.

Ухвалою судді від 24 вересня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Національної асоціації адвокатів України, Ради адвокатів Чернігівської області про скасування рішень повернуто, у звязку з невиконанням вимог, викладених в ухвалі судді від 22 вересня 2015 року про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 20 жовтня 2015 року ухвалу судді від 24 вересня 2015 року про повернення позовної заяви скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Автоматизованою системою документообігу суду в порядку, передбаченому статтею 11-1 Цивільного процесуального кодексу України, дану справу було розподілено для розгляду судді Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкуловій І.П., для продовження розгляду.

Для вирішення питання про відкриття провадження позивачем ОСОБА_1 до канцелярії суду супровідним листом від 27 жовтня 2015 року для долучення до матеріалів справи подано документи, а саме: 2 копії позовної заяви, квитанції в оригіналі про сплату судового збору, сплаченого ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7, а також в одному примірнику: копія посвідчення інваліда 2 групи ОСОБА_5, копії протоколів установчої конференції від 29.09.2012 року та конференції адвокатів Чернігівської області від 18.09.2013 року, рішення Ради адвокатів України № 166 від 27.07.2013 року, Доповіді експертів Ради Асоціації Адвокатів та Правових спілок Європи від 10-12 липня 2013 року та витягу з їх додаткової доповіді від 26.02.2014 року, висновку спостережної місії Міжнародної комісії юристів, заяви Української Гельсінської спілки від 21.09.2015 року, ухвали Вищого адміністративного суду України від 19.05.2015 року, рішення ВКДКА від 12.12.2014 року.

Ухвалою судді від27 жовтня 2015 року дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 120 ЦПК України.

Позивачам було запропоновано в 3 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки, а саме: надати копії всіх документів, доданих до позовної заяви, для відповідачів.

При цьому, враховуючи, що ст. 120 ЦПК України передбачено надання для відповідачів і третіх осіб усіх документів, що додані до позовної заяви, за винятком випадків, передбачених ч. 2 цієї статті, а тому для вирішення питання про відкриття провадження у справі та забезпечення дотримання прав усіх учасників процесу, судом було запропоновано позивачам надати копії всіх документів, доданих до позовної заяви для відповідачів і в мотивувальній частині ухвали про залишення позовної заяви без руху наведений перелік документів, які подав ОСОБА_1 27.10.2015 року до канцелярії суду.

Проте, на виконання вимог ухвали суддівід27 жовтня 2015 року про залишення позовної заяви без руху позивачем ОСОБА_1 до канцелярії суду 28 жовтня 2015 року із супровідним листом було надано: дві копії заяви про забезпечення позову, дві копії квитанції про сплату судового збору позивачем ОСОБА_1 на суму 243 грн. 60 коп. та 2 копії квитанції про сплату судового збору позивачем ОСОБА_1 на суму 487 грн. 20 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Оскільки позивачем ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі супровідним листом від 27 жовтня 2015 року були надані копії документів в одному примірнику, а саме копії: протоколів установчої конференції від 29.09.2012 року та конференції адвокатів Чернігівської області від 18.09.2013 року, рішення Ради адвокатів України № 166 від 27.07.2013 року, Доповіді експертів Ради Асоціації Адвокатів та Правових спілок Європи від 10-12 липня 2013 року та витягу з їх додаткової доповіді від 26.02.2014 року, висновку спостережної місії Міжнародної комісії юристів, заяви Української Гельсінської спілки від 21.09.2015 року, ухвали Вищого адміністративного суду України від 19.05.2015 року, рішення ВКДКА від 12.12.2014 року, та на вимогу суду надати в установлений строк копії всіх документів в кількості для кожного з відповідачів, позивачами не виконано, а тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України ухвалою судді від 05.11.2015 року заяву повернуто позивачам.

Проте, ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 01.12.2015 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_5, ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 05.11.2015 року скасовано і передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

При цьому, Апеляційний суд Чернігівської області мотивував свою ухвалу тим, що надані ОСОБА_1 документи були додатком не до позовної заяви, а до листа ОСОБА_1 від 23.09.2015 року. З огляду на положення ст.119 ЦПК України, вказаний лист не є позовною заявою і до нього не можуть застосовуватися вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Автоматизованою системою документообігу суду в порядку, передбаченому статтею 11-1 Цивільного процесуального кодексу України, дану справу було розподілено для розгляду судді Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкуловій І.П., для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Оскільки позивачі до відкриття провадження у справі надали до даної позовної заяви в одному примірнику копії документів, які хоча і не зазначені у переліку до позовної заяви, проте вони містяться у матеріалах справи до винесення ухвали про відкриття провадження, і у разі призначення справи до розгляду, про наявність цих документів у справі не буде відомо відповідачам, що не забезпечить дотримання принципу змагальності, адже ці документи подані не після відкриття провадження у справі (питання про приєднання документів, що надійшли після відкриття провадження у справі вирішувалося б судом у судовому засіданні із зясуванням думки інших учасників процесу), а до відкриття, а суд при відкритті провадження у справі зобовязаний надіслати відповідачам позовну заяву з копіями всіх документів, доданих до позовної заяви, що в даному випадку не можливо, і за переконанням судді подання документів до позовної заяви до відкриття провадження у справі без надання їх примірників для всіх відповідачів суперечить ст.120 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, з точки зору процесуального законодавства є підстави для заяви про самовідвід судді для запобігання виникненню у сторін сумнівів про упередженість та необєктивність судді при розгляді даної справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 21,23 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

заяву про самовідвід судді Рахманкулової І.П. задовольнити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: