Ухвала суду № 54121572, 13.12.2012, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 2610/29124/2012

Провадження №1-кс/2610/130/2012

У Х В А Л А

іменем України

13 грудня 2012 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва Маліновська В.М.

за участю: - особи, відносно якої розглядається клопотання - обвинуваченого ОСОБА_1,

слідчого - Костецького Є.Й., прокурора -Кірюшина А.А., захисника - ОСОБА_2

при секретарі Лазоришинець К.М. розглянувши клопотання старшого слідчого ОВС ГСУ МВС України Костецького Є.Й. від 05.12.2012р., погоджене прокурором Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженцю м.Вінниці, громадянину України, українцю, одруженому, освіта: середня-технічна та середня економічна, на утриманні має двох неповнолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2. та ІНФОРМАЦІЯ_3, працює приватним підприємцем, хронічних захворювань не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимому, -

В С Т А Н О В И В :

10 грудня 2012 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання старшого слідчого ОВС ГСУ МВС України Костецького Є.Й. від 05.12.2012р., погоджене прокурором Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченому у вчиненні злочинів, передбачених за ч.4 ст. 190, ч.3 ст.209, ч.3 ст.289, ч.3 ст.28, ст. 290 КК України.

Повноваження прокурора та захисника, які присутні при розгляді клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою слідчим суддею перевірені.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 16.11.2012 Головним слідчим управлінням МВС України закінчено досудове слідство у кримінальній справі № 24-295 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.ч. 3,4 ст. 190, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 28, ст. 290, ч. 5 ст. 27, ст. 358 КК України, ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 28, ст. 290 КК України, ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 28, ст. 290 КК України, ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 28, ст. 290 КК України, ОСОБА_8 ч. 2 ст. 209, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 289, ст. 290 КК України, ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 209, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 289, ст. 290 КК України, ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 289, ст. 290 КК України та ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 209, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 289, ст. 290 КК України.

Розслідуванням установлено, що в період часу з червня 2008 по серпень 2011 років організована та очолена ОСОБА_5 група в складі ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_1 та невстановлених осіб за попередньою змовою з ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на території Королівства Іспанії, Італійської Республіки та Федеративної Республіки Німеччина, вчинили незаконні заволодіння 12 автомобілями марки Land Сruiser Prado»120»сірого та чорних кольорів, яким заводом виробником були присвоєні ідентифікаційні номери: НОМЕР_1, НОМЕР_2; НОМЕР_3; НОМЕР_4; НОМЕР_5, НОМЕР_6; НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9; НОМЕР_10, НОМЕР_11.

Викрадені автомобілі, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з використанням номерних знаків, реєстраційних документів та заздалегідь виготовлених знарядь та засобів були замасковані під автомобілі марки Land Сruiser Prado»120», що офіційно зареєстровані в Україні на прізвище ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та з приховуванням від митного контролю незаконно переміщувались з території іноземних держав на територію України де у них без відповідного дозволу Державтоінспекції МВС України замінювались номерні панелі з ідентифікаційними номерами транспортних засобів на номерні панелі від автомобілів аналогічних моделей що були офіційно зареєстровані на території України, після чого легалізовувались під приводом здійснення переобладнання двигунів з бензинових на дизельні.

ОСОБА_1 будучи активним членом організованої групи, за вказівкою ОСОБА_5 здійснював: пошук осіб, які б змогли замовити та в подальшому придбати викрадений автомобіль Land Сruiser Рrado»120»та надавав допомогу таким покупцям при отриманні в ДП «ДержавтотрансНДІпрорект»висновків науково-технічних експертиз з приводу можливості заміни двигунів з бензинових на дизельні в автомобілях моделей ta Land Сruiser Рrado»120», актів технічної експертизи з сертифікованих СТО щодо відповідності переобладнаного транспортного засобу вимогам безпеки дорожнього руху; транспортував як викрадені автомобілі a Land Сruiser Рrado» 120»так і пошкоджені автомобілі аналогічних моделей на станцію технічного обслуговування, що належить ОСОБА_7, для їх незаконного переобладнання після чого забирав автомобільні рами з викрадених автомобілів Land Сruiser Рrado»120», забезпечував їх зберігання та подальше знищення; забезпечував зберігання придбаних в пошкодженому стані автомобілів Land Сruiser Рrado»120, які у подальшому використовувались для легалізації викрадених автомобілів; зареєстрував на власне ім'я один автомобіль Land Сruiser Рrado»120», що придбаний в пошкодженому стані після дорожньо-транспортної пригоди після чого його використав для маскування походження викраденого автомобіля аналогічної моделі.

Дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 28, ст. 290 КК України.

Причетність ОСОБА_1 до вчинення інкримінованих йому злочинів, підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: речовими доказами -вилученими автомобілями моделі Land Сruiser Prado»120», яким заводом-виробником присвоєно ідентифікаційні номери НОМЕР_1, НОМЕР_2; НОМЕР_3; НОМЕР_4; НОМЕР_5, НОМЕР_6; НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9; НОМЕР_10, НОМЕР_11, протоколами оглядів вилучених автомобілів моделі Land Сruiser Prado»120», листами з ПП «Тойота Україна», даними отриманими з Укрбюро Інтерполу, показаннями свідка ОСОБА_12, показаннями обвинувачених ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_11, показаннями отриманими під час проведення очної ставки між ОСОБА_9 та ОСОБА_7, між ОСОБА_11 та ОСОБА_1, висновками проведених судових експертиз тощо.

04.07.2012 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України в порядку ст.115 КПК України 1960р. затримано: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

07.07.2012 Шевченківським районним судом м.Києва ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді застави.

17.07.2012 Апеляційним судом міста Києва рішення скасовано, подання про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

15.08.2012 Шевченківським районним судом м. Києва ОСОБА_1 обрано запобіжний захід -взяття під варту.

11.10.2012 Шевченківським районним судом м. Києва ОСОБА_1 строк тримання під вартою продовжено до 3 місяців 17 діб, тобто до 30.11.2012.

27.11.2012 Шевченківським районним судом м. Києва ОСОБА_1 строк тримання під вартою продовжено до 4 місяців, тобто до 13.12.2012.

05.11.2012р. заступником Генерального прокурора України строк досудового слідства у кримінальній справі №24-295 продовжено до 31 січня 2013р.

Всі процесуальні дії по кримінальній справі вчинені за правилами КПК України 1963р.

З 21.11.2012 р. набрав чинності Кримінальний процесуальний кодекс України 2012р. (далі КПК України).

Згідно з правилами цього Кодексу питання про продовження строку тримання під вартою розглядається слідчим суддею за відповідним клопотання прокурора чи слідчого, погодженим прокурором, зокрема, з урахуванням положень ст.ст. 177, 184, 193, 194, 199 КПК України.

Так, за ч.3 ст. 199КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, зокрема, повинно містити: - виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; - виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

У клопотанні про продовження строку тримання під вартою слідчий зазначив, що на даний час існують ризики того, що ОСОБА_1 перебуваючи на волі буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду; здійснювати вплив на свідків чи інших обвинувачених по справі з метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджанню виконанню процесуальних рішень шляхом неявки для проведення слідчих дій по справі.

Слідчий вказав, що для закінчення розслідування справи необхідно: ознайомити з пред'явленими матеріалами кримінальної справи в кількості 94 томи та додатками до них ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_8 та їх захисників, розглянути заявлені клопотання, скласти обвинувальний акт та реєстр до нього.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, наданих на вивчення слідчому судді, обвинувачений ОСОБА_1 ознайомився з 93 томами справи з наявних 94 томів.

Крім того, у судовому засіданні слідчим суддею з'ясовано, що на даний час з 8 обвинувачених, які проходять по даному кримінальному провадженню, тільки 2 утримуються під вартою: ОСОБА_9, якому строк тримання під вартою продовжено до 31.01.2012р., та ОСОБА_1, клопотання стосовно якого розглядається.

Щодо інших обвинувачених, то ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 раніше утримувались під вартою, проте Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ відмовлено у продовженні строку їх тримання під вартою. Всі обвинувачені на даний час крім двох вищезазначених перебувають на свободі.

Обвинувачений пояснив, що він не порушував обраний стосовно нього раніше 07.07.2012р. запобіжний захід у вигляді застави, разом з тим збіг певних обставин призвів до того, що 17.07.2012 Апеляційний суд міста Києва постанову суду І-ї інстанції скасував, а подання направив на новий розгляд. Саме у той час від перебував у лікарні на стаціонарному лікуванні, про що дружина направила телеграму до апеляційного суду м.Києва. Передати довідку з лікарні про перебування на стаціонарному лікуванні суду через адвоката він не встиг, проте копії всіх документів, які підтверджують дану обставину містяться у матеріалах кримінальної справи. Слудчому судді на підтвердження факту перебування ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні з 10.07.2012р. по 24.07.2012р. захисником у засіданні надано виписку із медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_1 № 6488. Також захисником надано протокол обстеження №409 від 16.07.2012р. Вінницької обласної клінічної лікарні ім..Пирогова про обстеження ОСОБА_1

Також обвинувачений вказав, що він постійно проживає у м.Вінниці, має непогашений кредит, поручителем по якому є його дружина, має 2-х неповнолітній дітей, працює приватним підприємцем і у нього за трудовим договором працює ряд осіб, він добросовісно сплачує податки та збори, подає фінансову звітність, докази на підтвердження чого містяться у матеріалах кримінальної справи, а тому він не має жодного наміру переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Більш того, на даний час всі процесуальні дії по даній кримінальній слідчим закінчені і він на даний час ознайомлюється вже з останнім 94 томом.

Слідчий у судовому засіданні пояснив, що роль ОСОБА_1 у діяльності організованої групи полягала у створенні умов щодо легалізації транспортних засобів на території України. Організатором групи являється інша особа, яка вже не тримається під вартою. За даними встановленими слідством, ОСОБА_1 до Італії та Німечинни не їздив, а бував лише у невизнаній республіці Придністровя , що знаходиться на території Молдови.

За ч.5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов'язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Враховуючи викладене слідчий суддя приходить до висновку, що підстави за ч.3 ст. 199 КПК України, необхідні для продовження строку тримання обвинуваченого під вартою на даний час відсутні.

Разом з тим, вивчивши клопотання слідчого, матеріали кримінального провадження, заслухавши, обвинуваченого, захисника, слідчого, прокурора, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення і що він може іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, зокрема затягувати ознайомлення з матеріалами 94-го тому кримінальної справи.

Враховуючи те, що за ч.4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя вважає за можливе застосувати положення ст.ст. 193,194 КПК України.

З огляду на встановлені під час розгляду клопотання обставини слідчий суддя згідно з ч.4 ст. 194 КПК України приходить до висновку про необхідність застосування до обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу, а саме: застави та покласти на обвинуваченого обов'язки, передбачені ч.5 цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов'язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Частиною 5 цієї статті визначено, що розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати.

Оцінивши в сукупності всі обставини, в тому числі і передбачені ст. 178 КПК України, які стосуються особи обвинуваченого, слідчий суддя приходить до висновку про визначення розміру застави - 27 мінімальних заробітних плат.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2012рік»розмір мінімальної заробітної плати з 01.12.2012р. по 31.12.2012р. складає 1134,00 грн.

Отже, застава у розмірі 270 мінімальних заробітних плат складає 306180, 00грн.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 193, 194, 196, 197, 199, 219, 309, 532 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У продовженні строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - відмовити.

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді застави у розмірі 270 мінімальних заробітних плат, що складає 306180,00грн.

Зобов'язати обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не пізніше п'яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, внести або забезпечити внесення заставодавцем коштів у розмірі 306180 (триста шість тисяч сто вісімдесят) гривень 00 копійок на депозитний рахунок Шевченківського районного суду м. Києва для внесення застави (код ЄДРПОУ -02896710, Банк-одержувач -УДК у Шевченківському районі м. Києва, МФО 820019, рахунок №37315001004146, отримувач - Шевченківський районний суд м. Києва, призначення -застава для Шевченківського районного суду м. Києва) та надати документ, що це підтверджує слідчому ОВС ГСУ МВС України Костецькому Є.Й.

Покласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, такі обов'язки:

-з'являтися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості з'явитися через поважні причини -завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;

-не відлучатися із населеного пункту у Вінницькій області, де він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1;

-повідомляти слідчого, прокурора та інших осіб, у порядку, визначеному законом, про зміну свого місця проживання.

Визначені вище обов'язки покладаються на ОСОБА_1 строком на 2 (два) місяці, а у разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора у порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

На постанову слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя