Ухвала суду № 54121015, 28.01.2014, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/1580/14-а

У Х В А Л А

28 січня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М., перевіривши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «КРОК-АВТО» до Інспекції державного архітектурного будівельного контролю у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «КРОК-АВТО» звернулося до Печерського районного суду м. Києва із адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурного будівельного контролю у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення.

Перевіривши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «КРОК-АВТО», вважаю, що його слід залишити без руху для усунення недоліків, з наступних підстав.

Так, відповідно до п.п. 2, 3 ч. 1, ч. ч. 4, 5 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються: ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Згідно ч. 1 ст. 1712 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом п'яти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

З врахуванням наведених статей КАС України приходжу до висновку, що в порушення вимог п.п. 2, 3 ч. 1, ч. ч. 4, 5 ст. 106 КАС України особою яка звертається до суду із даним адміністративним позовом невірно визначено позивача, а представник товариства з обмеженою відповідальністю «КРОК-АВТО» як і саме підприємство не є представниками директора цього підприємства, оскільки останній не уповноважував ні позивача ні його представника на представлення своїх інтересів у суді, а суть позову зводиться саме до порушення прав директора товариства з обмеженою відповідальністю «КРОК-АВТО» - ОСОБА_1, безпосередньо як посадової особи підприємства, а не порушення прав підприємства як юридичної особи. Додана до матеріалів адміністративного позову довіреність уповноважує ОСОБА_2 представляти інтереси саме ТОВ «КРОК-АВТО», а не директора цього підприємства як посадової особи, що притягнуто до адміністративної відповідальності.

Крім того, з матеріалів позову вбачається, що оскаржується та ставиться вимога про скасування постанови суб'єкта владних повноважень винесена безпосередньо тимчасово виконуючим обов'язки начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві - ОСОБА_3 за № 1056 від 2013 року, а не інспекції в цілому, проте статусу останнього в позові не визначено.

Відповідно до ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 106, 108, 248, 250 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «КРОК-АВТО» до Інспекції державного архітектурного будівельного контролю у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без руху та надати позивачу строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення вказаних в ній недоліків.

У разі, якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданою протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.М.Соколов